एलोन मस्क ने एक्स के बारे में पोस्ट की एक श्रृंखला में मानवविज्ञानी दार्शनिक अमांडा एस्केल के पीछे जाकर एआई नैतिकता को आकार देने में उनकी विश्वसनीयता पर सवाल उठाया, मुख्यतः क्योंकि उनकी कोई संतान नहीं है। वॉल स्ट्रीट जर्नल द्वारा क्लाउड के नैतिक ढांचे के निर्माण में आस्केल की भूमिका पर एक व्यापक प्रोफ़ाइल प्रकाशित करने के कुछ घंटों बाद 14 फरवरी को यह आदान-प्रदान सामने आया।डब्ल्यूएसजे लेख के जवाब में, मस्क ने पोस्ट किया: “जिनके बच्चे नहीं हैं उन्हें भविष्य में कोई दिलचस्पी नहीं है।” उन्होंने आस्केल के पूर्व पति, जाने-माने प्रभावी परोपकारी, विल मैकएस्किल पर हमला करते हुए दावा किया कि मैकएस्किल ने एक बार एक्सएआई के चैटबॉट ग्रोक के लिए नैतिक दिशानिर्देश लिखने में मदद करने की पेशकश की थी। मस्क ने इस विचार को खारिज करते हुए लिखा: “संविधान पाखंडियों द्वारा नहीं लिखा जाना चाहिए।”
उन्होंने हंसते हुए इमोजी और ग्रोक के लिंक के साथ एक सिम्पसंस-शैली का चुटकुला, “अमांडा हगैंडकिस की तलाश” भी छोड़ा।
आस्केल नपी-तुली प्रतिक्रिया के साथ जवाब देता है
आस्केल ने धागे को नजरअंदाज नहीं किया। एक्स पर एक पोस्ट में उन्होंने लिखा: “मुझे लगता है कि यह इस पर निर्भर करता है कि आप अपने रिश्तेदारों की तुलना में आम लोगों की कितनी परवाह करते हैं।” उन्होंने आगे कहा कि वह बच्चे पैदा करने का इरादा रखती हैं, लेकिन उन्हें भविष्य में पहले से ही एक मजबूत व्यक्तिगत रुचि महसूस होती है “क्योंकि मुझे लोगों की समृद्धि की बहुत परवाह है, भले ही वे मुझसे संबंधित न हों।”एक अलग पोस्ट में, उन्होंने डब्ल्यूएसजे प्रोफाइल पर व्यापक प्रतिक्रिया को संबोधित किया, जिसमें कहा गया कि कई लोग उनके राजनीतिक झुकाव का अनुमान लगाने की कोशिश कर रहे थे। उन्होंने कहा, “मैं अपने व्यक्तिगत राजनीतिक विचारों को पूर्वाग्रह के संभावित स्रोत के रूप में मानने की कोशिश करता हूं, न कि किसी ऐसी चीज के रूप में जिसे अपनाने के लिए मॉडलों को प्रशिक्षित करने की कोशिश करना उचित होगा।”
मस्क की मानवशास्त्रीय आलोचना नई नहीं है, लेकिन व्यक्तिगत स्वर है।
मस्क पहले भी एंथ्रोपिक पर हमला कर चुके हैं। ठीक एक दिन पहले, कंपनी के $30 बिलियन सीरीज जी फंडिंग राउंड के बाद, उन्होंने इसके एआई को “मानवद्वेषी और दुष्ट” कहा, यह दावा करते हुए कि क्लाउड श्वेत और एशियाई उपयोगकर्ताओं, विषमलैंगिकों और पुरुषों के खिलाफ भेदभाव करता है। “आप इस भाग्य के लिए बर्बाद हो गए थे जब आपने अपना नाम चुना था,” उन्होंने पहले इस्तेमाल किए गए मानव-मानव-विरोधी वाक्य का प्रयोग करते हुए लिखा।लेकिन आस्केल का नाम उजागर करने और उनके व्यक्तिगत जीवन तथा पूर्व विवाह को घसीटने से कंपनी के साथ उनके चल रहे विवाद में एक तीव्र, अधिक व्यक्तिगत मोड़ आ गया।
यह क्यों मायने रखता है: एआई की नैतिकता को कौन परिभाषित करता है, इस पर लड़ाई
यह टकराव एआई उद्योग में गहरी चोट पहुंचाता है। ऑक्सफ़ोर्ड से शिक्षित दार्शनिक आस्केल ने क्लाउड के व्यक्तित्व और नैतिक दिशानिर्देशों को तैयार करने में वर्षों बिताए हैं: एक 30,000 शब्दों का निर्देशात्मक दस्तावेज़ जिसे एंथ्रोपिक ने पिछले महीने प्रकाशित किया था। इस बीच, मस्क ने अपने प्रजननवादी विश्वदृष्टिकोण को दीर्घकालिक सोच के केंद्र में धकेल दिया है, बार-बार यह तर्क देते हुए कि घटती जन्म दर एक अस्तित्वगत खतरे का प्रतिनिधित्व करती है।जैसा कि अपेक्षित था, थ्रेड ने विभाजित प्रतिक्रियाएं उत्पन्न कीं। कुछ लोगों ने मस्क के “खेल में त्वचा” वाले तर्क को दोहराया। अन्य लोगों ने बताया कि भविष्य के बारे में चिंता करने के लिए जैविक माता-पिता बनने की आवश्यकता नहीं है। कुछ लोग सिम्पसन्स चुटकुले के बारे में बात करना चाहते थे।
