यदि कभी तृतीय विश्व युद्ध छिड़ गया, तो आप वास्तव में पृथ्वी पर कहाँ सुरक्षित रहेंगे? यह एक प्रकार का असुविधाजनक प्रश्न है जो समाचार अलर्ट, कूटनीतिक तनाव और देर रात के निराशा और निराशाजनक विश्लेषण के दौरान चुपचाप सामने आता है। अधिकांश लोग वास्तव में यह विश्वास नहीं करते कि सभ्यता का पतन होने वाला है, लेकिन कई लोग इसके बारे में जानते हैं। सकना. और यही कारण है कि शोधकर्ता, विश्लेषक और जोखिम पर्यवेक्षक यह जांच करना जारी रखते हैं कि कौन से क्षेत्र वैश्विक संघर्ष की स्थिति में, विशेष रूप से परमाणु युग में, सबसे बड़ा इन्सुलेशन प्रदान कर सकते हैं।
वर्तमान भू-राजनीतिक माहौल और लोग बड़े युद्ध से क्यों डरते हैं
अंतर्राष्ट्रीय तनाव दशकों में अपने उच्चतम स्तर पर है। यूक्रेन में संघर्ष यूरोपीय सुरक्षा को अस्थिर कर रहा है और नाटो और रूस के बीच तनाव बढ़ने की आशंकाओं को हवा दे रहा है। मध्य पूर्व में, इज़राइल और आसपास के राज्यों के बीच शत्रुता राजनयिक घर्षण और खुली धमकियों के बीच उतार-चढ़ाव करती रहती है। ताइवान के साथ भविष्य में “पुनर्मिलन” को लेकर चीन की मौजूदा बयानबाजी से दक्षिण चीन सागर में टकराव की संभावना बढ़ गई है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका को आकर्षित कर सकता है। और उत्तर कोरिया लगातार बैलिस्टिक मिसाइलें लॉन्च कर रहा है और सार्वजनिक परमाणु रुख अपना रहा है। यह सब एक व्यापक चिंता को बढ़ावा देता है कि 21वीं सदी में एक वैश्विक युद्ध अतीत के खाई युद्ध से कोई समानता नहीं रखेगा। इसमें संभवतः हाइब्रिड युद्ध, साइबर हमले, आपूर्ति श्रृंखला में तोड़फोड़, सैटेलाइट जामिंग और संभवतः परमाणु साझाकरण भी शामिल होगा। यह सिर्फ काल्पनिक व्यामोह नहीं है. में प्रकाशित एक वैज्ञानिक अध्ययन प्राकृतिक भोजन परमाणु संघर्ष के कृषि प्रभाव का मॉडल तैयार किया और निष्कर्ष निकाला कि इसके परिणाम वायुमंडलीय कालिख और दीर्घकालिक फसल के नुकसान के कारण दुनिया भर में 6.7 बिलियन लोगों को भूखा मार सकते हैं। उस शोध में विशेष रूप से इस बात पर प्रकाश डाला गया कि परमाणु युद्ध से संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, अधिकांश यूरोप और रूस जैसे क्षेत्रों में खाद्य जाल ध्वस्त हो जाएगा, और यदि वैश्विक व्यापार बंद हो गया तो कुछ राष्ट्र लगभग अपनी पूरी आबादी भुखमरी के कारण खो देंगे।हालाँकि, इसी मॉडल में कहा गया है कि कुछ क्षेत्रों, विशेष रूप से दक्षिण अमेरिका, ओशिनिया और उत्तर के अलग-अलग क्षेत्रों में कृषि लचीलापन और भौगोलिक अलगाव है। वे निष्कर्ष वैश्विक शांति सूचकांक सहित वैश्विक जोखिम पर्यवेक्षकों द्वारा स्वतंत्र मूल्यांकन के साथ संरेखित होते हैं, जो राष्ट्रों का उनकी स्थिरता, तटस्थता, संघर्ष जोखिम और आत्मनिर्भरता के आधार पर मूल्यांकन करता है। समानांतर में, news.com.au विश्लेषण ने हाल ही में उन देशों की एक सूची तैयार की है जो वैश्विक शांति सूचकांक के साथ-साथ भूगोल, सैन्य संरेखण, संभावित हमले क्षेत्रों से दूरी, नागरिक सुरक्षा बुनियादी ढांचे (आश्रय नेटवर्क सहित) और ऊर्जा और खाद्य उत्पादन में बुनियादी आत्मनिर्भरता जैसे अतिरिक्त मानदंडों के आधार पर वैश्विक युद्ध परिदृश्य में सुरक्षित पनाहगाह के रूप में काम कर सकते हैं।स्पष्ट होने के लिए: कोई भी विशेषज्ञ यह दावा नहीं करता कि कोई भी देश विश्व युद्ध में पूरी तरह से सुरक्षित होगा। इतिहासकारों और रणनीतिक विश्लेषकों के बीच आम सहमति यह है कि उत्तर संभाव्य है, पूर्ण नहीं। सुरक्षा संघर्ष के प्रकार, परमाणु लक्ष्यीकरण रणनीति, गठबंधन नेटवर्क, वायुजनित परिणामों और व्यापार और आपूर्ति मार्गों के पतन पर निर्भर करती है।यदि इतिहास कोई मार्गदर्शक है, तो ऐसे राष्ट्र भी, जिनकी किसी संघर्ष में कोई रुचि या निवेश नहीं है, शामिल हो सकते हैं या नुकसान पहुँचा सकते हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, बेल्जियम, लक्ज़मबर्ग, नीदरलैंड और नॉर्वे जैसे देशों ने सख्त तटस्थता की घोषणा की, जिससे किसी भी पक्ष को कोई खतरा नहीं हुआ और न्यूनतम सैन्य उपस्थिति बनी रही। हालाँकि, 1940 में नाज़ी जर्मनी द्वारा उन पर आक्रमण किया गया और कब्ज़ा कर लिया गया, केवल बड़ी शक्तियों के बीच उनके रणनीतिक स्थान के कारण। इसी तरह, पूरे इतिहास में अन्य छोटे तटस्थ देशों ने अक्सर अपनी भौगोलिक या राजनीतिक स्थिति के कारण अपनी संप्रभुता से समझौता किया है। इसी तरह, प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, नॉर्वे तटस्थ रहा, लेकिन गैर-सैन्य सामान ले जाते समय जर्मन पनडुब्बियों द्वारा उसके जहाजों को डुबो दिए जाने पर उसे व्यापारी जहाजों का भारी नुकसान हुआ। इन उदाहरणों से पता चलता है कि देश भूगोल, निकटता या सुविधा का शिकार बन सकते हैं, भले ही वे युद्ध में भाग न लें या उकसाएँ नहीं।
किन देशों को अक्सर अपेक्षाकृत सुरक्षित बताया जाता है?
- विश्लेषकों और प्रकाशनों ने चरम युद्ध परिदृश्यों में जीवित रहने की क्षमता का मॉडलिंग करते समय बार-बार विशिष्ट राष्ट्रों का संदर्भ दिया है। अक्सर उद्धृत किया जाने वाला एक सुरक्षित ठिकाना न्यूज़ीलैंड है, जो अत्यंत सुदूर है, प्रमुख जनसंख्या केंद्रों और परमाणु शक्तियों से हजारों किलोमीटर दूर है, जो लगातार सबसे शांतिपूर्ण और कृषि रूप से आत्मनिर्भर देशों में से एक है। यदि कोई मानव सभ्यता के लिए पुनः आरंभ क्षेत्र चाहता है, तो यह आमतौर पर पहला सुझाव होता है।
- पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया, विशेष रूप से पर्थ, इसी तरह की चर्चा में है। पर्थ को पृथ्वी पर सबसे अलग-थलग प्रमुख शहर माना जाता है और ऑस्ट्रेलिया उपभोग से अधिक भोजन निर्यात करता है। नाटो देशों, रूस, चीन और अमेरिकी सैन्य क्षेत्र से इसकी भौतिक दूरी अंतरमहाद्वीपीय संघर्ष से प्रभावित होने की सांख्यिकीय रूप से कम संभावना बनाती है।
- आइसलैंड एक अन्य आम उम्मीदवार है। यह वैश्विक शांति सूचकांक में पहले स्थान पर है, उत्तरी अटलांटिक के मध्य में स्थित है, महाद्वीपीय हमले के मार्गों से दूर है, और इसमें भू-तापीय ऊर्जा का विशाल भंडार है। इसकी कोई स्थायी सेना नहीं है, लेकिन इसकी तटस्थता और स्थान ने ऐतिहासिक रूप से इसे एक अप्रत्याशित लक्ष्य बना दिया है।
- दक्षिण अमेरिका में, चिली, अर्जेंटीना और उरुग्वे अक्सर बाहर खड़े रहते हैं। वे एंडीज़ और से बफर्ड हैं
प्रशांत महासागर और संभवतः उत्तरी गोलार्ध में विस्फोटों के प्रक्षेप पथ और संघर्षों के परिणामों से बहुत दूर होगा। ब्राज़ील औरपरागुआ वे कृषि लचीलेपन मॉडल में भी ऐसे क्षेत्रों के रूप में दिखाई देते हैं जो वैश्विक बाजार के पतन के बाद भी राष्ट्रीय आबादी को बनाए रखने में सक्षम हैं।
- अफ़्रीका में,
बोत्सवाना आमतौर पर संदर्भित, राजनीतिक रूप से गुटनिरपेक्ष, प्राकृतिक संसाधनों से समृद्ध और भौगोलिक रूप से गहराई में स्थित हैदक्षिणी गोलार्द्ध . नामीबिया और दक्षिण अफ्रीका के कुछ हिस्सों को भी कुछ उत्तरजीविता सिमुलेशन में शामिल किया गया है, जिसका मुख्य कारण भू-राजनीतिक हॉटस्पॉट से दूरी है।
- एशिया में, भूटान का उल्लेख नियमित रूप से किया जाता है। इसने 1971 से तटस्थता की घोषणा की है, इसकी हिमालय के ऊंचे समुद्र तक कोई पहुंच नहीं है और यह सांस्कृतिक और राजनीतिक रूप से सैन्य गुटों से अलग है। इंडोनेशिया एक और उदाहरण है, इसकी पारंपरिक “स्वतंत्र और सक्रिय” विदेश नीति का रुख और संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन के बीच टकराव के मुख्य क्षेत्रों से इसकी दूरी है। भूटान की तरह, इसके पहले हमले का लक्ष्य होने की संभावना कम है।
यह दोहराना आवश्यक है: ये प्रतिरक्षा के वादे नहीं हैं। विशेषज्ञ बार-बार इस बात पर जोर देते हैं कि सुरक्षा संघर्ष की प्रकृति पर निर्भर करती है, चाहे वह परमाणु, पारंपरिक या साइबर-आर्थिक हो, और दक्षिणी गोलार्ध में भी, नतीजे के पैटर्न और जलवायु प्रभाव अप्रत्यक्ष रूप से सुरक्षित माने जाने वाले राष्ट्रों को प्रभावित कर सकते हैं। अगर इस सब में कोई सच्चाई है, तो वह यह है कि मनुष्य इस पर विश्वास करने की गहरी इच्छा रखते हैं कहीं ज़रूर। असुविधाजनक वास्तविकता यह है कि एक सच्चे विश्व युद्ध में, पृथ्वी पर कोई भी स्थान पूरी तरह से अछूता नहीं रहेगा, लेकिन भूगोल, राजनीति और आत्मनिर्भरता के कारण, कुछ स्थान संभवतः दूसरों की तुलना में बेहतर होंगे।
