नई दिल्ली: तमिलनाडु सरकार की 2023 की रिट याचिका में राज्यपाल पर राज्य विधानसभा द्वारा पारित 10 बिलों पर कार्रवाई करने में जानबूझकर विफल रहने का आरोप लगाया गया था, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने 8 अप्रैल को 415 पेज के फैसले का मसौदा तैयार किया, जिससे राज्य के संवैधानिक प्रमुखों को संविधान द्वारा प्रदत्त न्यूनतम विवेकाधीन शक्ति से वंचित कर दिया गया।देश और राज्यों के संवैधानिक प्रमुखों की विधायी शक्तियों में न्यायपालिका द्वारा किए गए भारी हस्तक्षेप से चिंतित, राष्ट्रपति ने 14 मई को अनुच्छेद 143 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए 14-प्रश्न वाला एक संदर्भ भेजा, जिसमें दो-न्यायाधीशों की पीठ के लगभग हर फैसले पर SC की राय मांगी गई, साथ ही यह भी पूछा गया कि क्या अनुच्छेद 142 के तहत SC की विशेष शक्तियों के दायरे में बिलों के लिए सहमति देना शामिल है।अपने 111 पन्नों के फैसले में, सीजेआई बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंदुरकर की पीठ ने दो-न्यायाधीशों की पीठ के तर्क को संवैधानिक कसौटी पर परखा और पाया कि निर्देश संविधान के जनादेश से परे थे।दो-न्यायाधीशों और पांच-न्यायाधीशों की अदालतों के बीच राय में समानता का एकमात्र मुद्दा यह था कि राज्यपाल किसी विधेयक पर अनिश्चित काल तक विचार नहीं कर सकते थे। ऐसे में पांच जजों की बेंच ने कहा कि पीड़ित राज्य सुप्रीम कोर्ट जा सकता है। उन्होंने कहा, फिर भी सुप्रीम कोर्ट राज्यपाल से केवल शीघ्र कार्रवाई करने के लिए कह सकता है, समयसीमा तय करने के लिए नहीं।दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था, “संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के कार्यों के प्रदर्शन के लिए कोई स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट समय सीमा नहीं है। कोई निर्धारित समय सीमा नहीं होने के बावजूद, अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है जो राज्यपाल को उनकी सहमति के लिए प्रस्तुत बिलों पर कार्रवाई नहीं करने की अनुमति देता है और इस तरह देरी करता है और अनिवार्य रूप से राज्य में विधायी मशीनरी को अवरुद्ध करता है।”
यह आश्वस्त करते हुए कि राज्यपाल के लिए कार्यक्रम निर्धारित करना संविधान में संशोधन के बराबर नहीं है, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था: “यदि सहमति रोक दी जाती है या विधेयक को राज्य के मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के साथ राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किया जाता है, तो राज्यपाल से एक महीने की अधिकतम अवधि के अधीन, तुरंत ऐसी कार्रवाई करने की उम्मीद की जाती है।” उन्होंने कहा था कि अगर राज्यपाल ने विधेयक को मंजूरी रोक दी है तो उसे तीन महीने के भीतर सदन को वापस करना होगा या उसी अवधि के भीतर इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करने का निर्णय लेना होगा।राष्ट्रपति को संबोधित करते हुए, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था: “अनुच्छेद 201 के तहत कार्यों के निर्वहन में राष्ट्रपति के पास कोई ‘पॉकेट वीटो’ या ‘पूर्ण वीटो’ उपलब्ध नहीं है। ‘घोषित करेगा’ अभिव्यक्ति का उपयोग राष्ट्रपति को अनुच्छेद 201 के मूल भाग के तहत उपलब्ध दो विकल्पों के बीच चयन करने के लिए मजबूर करता है, यानी, किसी विधेयक पर सहमति देना या रोकना।” दो जजों की बेंच ने राष्ट्रपति के लिए तीन महीने की समयसीमा तय की और फिर तमिलनाडु के 10 बिलों पर अपनी सहमति दे दी.दो-न्यायाधीशों की पीठ के निर्णयों के उपरोक्त सभी घटकों को संवैधानिक योजना के तहत अस्वीकार्य घोषित करते हुए, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा: “राज्यपाल को इन तीन संवैधानिक विकल्पों में से चुनने में विवेक का आनंद मिलता है और वह अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्य का प्रयोग करते समय मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं है। अनुच्छेद 200 के अंतर्गत राज्यपाल के कार्य का निष्पादन न्यायोचित नहीं है। “अदालत इस प्रकार लिए गए निर्णय की खूबियों की समीक्षा शुरू नहीं कर सकती।”हालाँकि, लंबे समय तक, अस्पष्टीकृत और अनिश्चितकालीन निष्क्रियता की स्पष्ट परिस्थितियों के मामले में, “अदालत एक सीमित आदेश जारी कर सकती है जिसमें राज्यपाल को अपने विवेक के प्रयोग के सार पर कोई टिप्पणी किए बिना, उचित समय के भीतर अनुच्छेद 200 के तहत अपना कार्य करने का निर्देश दिया जा सकता है।” इसमें कहा गया है: “राष्ट्रपति भी अनुच्छेद 201 के तहत कार्यों के प्रदर्शन में न्यायिक रूप से निर्धारित समय सीमा के अधीन नहीं हो सकते…अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की सहमति भी न्यायसंगत नहीं है।”दो-न्यायाधीशों की पीठ के एक अन्य फैसले को खारिज करते हुए, जिसने राष्ट्रपति के लिए उन विधेयकों पर अदालत की राय मांगना व्यावहारिक रूप से अनिवार्य बना दिया था, जिनकी संवैधानिकता पर उसे संदेह है, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा: “हमारी संवैधानिक योजना में, जब भी कोई राज्यपाल राष्ट्रपति की सहमति के लिए कोई विधेयक आरक्षित रखता है, तो राष्ट्रपति को अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ के माध्यम से इस अदालत से सलाह लेने की आवश्यकता नहीं होती है।”
