NUEVA DELHI: क्या एक राज्यपाल विधानसभा के माध्यम से प्रयोग किए गए व्यक्तियों की इच्छा को निराश करने के लिए अनिश्चित काल के लिए विधानसभा द्वारा अनुमोदित विधेयक बनाए रख सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को उठाया: राज्य के कार्यकारी प्रमुख के लिए व्यापक विवेकाधीन शक्तियों को लागू करने वाले एनडीए के नेतृत्व में केंद्र के तर्कों के अंत में, फिर से केंद्र के तर्कों के अंत में, गवर्नर और राष्ट्रपति के लिए समय सीमा निर्धारित करने के लिए अदालत के फैसले पर राष्ट्रपति के संदर्भ में सुनवाई के माध्यम से इसकी कोरस।विपक्ष द्वारा शासित राज्यों की ओर से दलीलों का नेतृत्व करते हुए, जो केंद्र में आगे बढ़ने वालों के विपरीत हैं, जो कि केंद्र में आगे बढ़ते हैं, वरिष्ठ एम। सिंहवी डिफेंडर, तमिलनाडु की ओर से, बैंक ने कहा कि एक गवर्नर केवल राज्य के एक शिष्टता के साथ सम्मानित किया जाता है और मंत्री मंत्री के लिए उसे मजबूर किया जाता है।सुप्रीम कोर्ट के अध्यक्ष ब्र गवई के एक बैंक और जज सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिमा और, एक चंदूरकर के रूप में, ने कहा: “घटक विधानसभा ने एक गवर्नर के लिए एक बिल पर निर्णय लेने के लिए छह -वीक टाइमलाइन को समाप्त कर दिया और जल्द से जल्द इसे” बदल दिया। “जांच करें कि क्या एक गवर्नर अनिश्चित काल के लिए एक बिल पर बैठता है?यह सवाल बैंक से आया जब अटॉर्नी जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि राज्य सरकार को एक राज्यपाल के खिलाफ अदालत के आदेश की तलाश करने के लिए अनुच्छेद 32 को लागू करने से रोका जाता है, जो संविधान के अनुसार, संवैधानिक स्थिति को बनाए रखने के लिए एक अदालत के लिए जिम्मेदार नहीं है।सिंहवी ने कहा कि एक राज्यपाल के पास विधानसभा द्वारा अनुमोदित बिल से इनकार करने के लिए विवेकाधीन शक्ति नहीं है। उन्होंने कहा कि एक गैर -अन्यायपूर्ण गवर्नर के फैसले करना, न कि एक विधानसभा के माध्यम से लोगों की इच्छा, कानून का सर्वोच्च अधिकार, क्योंकि एक वैध अनुमोदित टिकट बस और बिना शून्य के इसे अपनी कोठरी में भेज सकता है और इसे भूल सकता है, उन्होंने कहा।बैंक ने कहा कि यदि एक राज्यपाल को पता चलता है कि एक बिल केंद्रीय कानून से घृणित है, तो उसके पास राष्ट्रपति के विचार के लिए इसे आरक्षित करने का विकल्प था।
