नई दिल्ली: यह मानते हुए कि न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती है जो इसके उद्देश्य को विफल कर दे, और महाभियोग प्रक्रिया को रोकने की कीमत पर न्यायाधीशों के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपाय हासिल नहीं किए जा सकते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें हटाने के प्रस्ताव पर एक समिति नियुक्त करने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले के खिलाफ इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा की याचिका खारिज कर दी। उन्होंने कहा कि स्पीकर ने कोई गैरकानूनी काम नहीं किया है.जबकि SC ने माना कि राज्यसभा के उपसभापति प्रस्ताव नोटिस की स्वीकृति को अस्वीकार करने के लिए सक्षम थे, हालांकि, उसने कहा कि जिस तरह से प्रस्ताव नोटिस को सचिवालय स्तर पर संसाधित किया गया था वह कानून द्वारा विचार किए गए कार्य के साथ पूरी तरह से संरेखित नहीं है। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने उपराष्ट्रपति के आदेश की वैधता की जांच करने से परहेज किया क्योंकि इसे न्यायमूर्ति वर्मा ने चुनौती नहीं दी थी, लेकिन कहा कि इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।पिछले साल 25 जुलाई को, 100 से अधिक एलएस सदस्यों ने न्यायमूर्ति वर्मा को पद से हटाने के प्रस्ताव पर एक नोटिस पर हस्ताक्षर किए और इसे राष्ट्रपति ने लगभग 12.30 बजे प्राप्त किया, लेकिन इसे उसी दिन स्वीकार नहीं किया गया। थोड़े अंतराल के बाद शाम 4:07 बजे के बीच. और 4:19 बजे, 50 से अधिक सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित एक नोटिस आरएस को दिया गया।अधिनियम के अनुच्छेद 3(2) के पहले प्रावधान का उल्लेख करते हुए, जो ऐसी स्थिति प्रदान करता है जहां एक ही दिन दोनों सदनों में अधिसूचनाएं दी जाती हैं, राज्यसभा अध्यक्ष ने निर्देश दिया कि “महासचिव इस दिशा में आवश्यक कदम उठाएंगे”, लेकिन उसी दिन राष्ट्रपति ने भारत के उपराष्ट्रपति के रूप में अपने पद से इस्तीफा दे दिया।न्यायमूर्ति वर्मा की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने कहा कि जब प्रस्ताव के नोटिस दोनों सदनों के समक्ष एक ही दिन दिए जाते हैं, तो न्यायिक जांच समिति (जेआईसी) का गठन तब तक नहीं किया जा सकता था जब तक कि दोनों सदनों ने प्रस्तावों को स्वीकार नहीं किया हो। उन्होंने कहा कि जेआईसी का गठन अध्यक्ष और राष्ट्रपति द्वारा संयुक्त रूप से किया जाना चाहिए। उनके तर्क का प्रतिकार करते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि धारा 3(2) केवल तभी लागू होती है जब प्रस्ताव दोनों सदनों में “स्वीकृत” होते हैं, न कि केवल तब जब वे “स्थानांतरित” होते हैं।वर्मा की याचिका खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि प्रावधान ऐसे परिदृश्य पर विचार नहीं करता है जहां एक प्रस्ताव को एक सदन में स्वीकार किया जाता है और दूसरे में खारिज कर दिया जाता है। उन्होंने कहा, “रोहतगी द्वारा सुझाए गए तरीके से उक्त प्रावधान की व्याख्या करने से हमें इसकी व्याख्या करने की आवश्यकता होगी, जिससे कि दूसरे सदन में लंबित प्रस्ताव भी आवश्यक रूप से विफल हो जाएगा। ऐसी व्याख्या न्यायिक कानून के बराबर होगी, एक ऐसा रास्ता जिसे अपनाने के लिए हम न तो अधिकृत हैं और न ही तैयार हैं।”“जांच अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि एक सदन में किसी प्रस्ताव को अस्वीकार करने से दूसरा सदन कानून के अनुसार आगे बढ़ने में अक्षम हो जाएगा। इसलिए, इस तर्क का कोई कानूनी आधार नहीं है। याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तावित व्याख्या कि एक सदन में किसी नोटिस को अस्वीकार करने के परिणामस्वरूप दूसरे सदन में नोटिस स्वचालित रूप से विफल हो जाएगा, सबसे गंभीर प्रकृति के परिणाम होंगे,” अदालत ने कहा। उन्होंने कहा, “सदस्य फिर से एक स्थिति में आ जाएंगे और प्रक्रिया किसी भी सदन में नए सिरे से शुरू की जानी चाहिए। यदि संसद ने ऐसे दूरगामी परिणामों का इरादा किया होता, तो उसने पहले प्रावधान को स्पष्ट और सुस्पष्ट शब्दों में व्यक्त किया होता। उस प्रभाव के लिए किसी भी स्पष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति, हमारे विचार में, निर्णायक है,” उन्होंने कहा।अदालत ने कहा कि इस तरह के तर्क को स्वीकार करने से बेतुके परिणाम सामने आएंगे जब अनुच्छेद 124(4) के तहत एक प्रस्ताव शुरू करने की एक सदन की व्यक्तिगत क्षमता दूसरे सदन में परिणाम पर निर्भर करती है, यहां तक कि ऐसे प्रस्ताव को स्वीकार करने के चरण में भी। उन्होंने कहा कि संसद के दोनों सदनों में से एक की स्वायत्तता छीनना पहले खंड के पीछे का इरादा नहीं हो सकता है।उन्होंने कहा, “यह प्रावधान केवल एक विशिष्ट स्थिति पर लागू होता है, जब एक ही दिन में पेश किए गए प्रस्ताव के नोटिस को दोनों सदनों द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है। यह संसद के किसी भी सदन के व्यक्तिगत अधिकार को प्रतिबंधित या अस्वीकार नहीं करता है।”इसमें कहा गया है, “इसलिए, पहले प्रावधान की व्याख्या लोगों के प्रतिनिधियों द्वारा शुरू किए गए न्यायाधीश को पद से हटाने के तंत्र के प्रभावी कामकाज के साथ निर्धारित सुरक्षा को संतुलित करने के लिए की जानी चाहिए, न कि इसे पूरी तरह से विफल करने के लिए।”
