नई दिल्ली: यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम के बड़े पैमाने पर दुरुपयोग पर ध्यान देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को केंद्र से कहा कि वह “वास्तविक किशोर संबंधों” को इसके कड़े प्रावधानों से छूट देने के लिए “रोमियो-जूलियट” खंड पेश करके इस समस्या पर अंकुश लगाए।एक महत्वपूर्ण फैसले में, शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत मामलों में जमानत चरण में पीड़ितों की चिकित्सा आयु के अनिवार्य निर्धारण का आदेश नहीं दे सकते हैं।न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने कहा, “यह ध्यान में रखते हुए कि इन कानूनों के दुरुपयोग के संबंध में बार-बार न्यायिक चेतावनियां दी गई हैं, इस निर्णय की एक प्रति भारत सरकार के कानून सचिव को भेजी जाए, ताकि इस खतरे को रोकने के लिए संभावित उपाय शुरू करने पर विचार किया जा सके, अन्य बातों के अलावा, इस कानून के गढ़ से वास्तविक किशोर संबंधों को छूट देने वाले रोमियो-जूलियट खंड को पेश किया जाए; उन लोगों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए एक तंत्र बनाया जाए जो इन कानूनों के उपयोग के माध्यम से समझौता करने की कोशिश करते हैं। स्कोर, आदि” हालाँकि, अदालत ने इस कानून को “आज के बच्चों और कल के नेताओं की रक्षा करने के उद्देश्य से न्याय की सबसे गंभीर अभिव्यक्ति” कहा।इस आशय के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक आदेश को रद्द करते हुए, उसने माना कि जमानत चरण में पीड़ितों की चिकित्सा आयु निर्धारित करने पर उच्च न्यायालय का निर्देश आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 439 (जमानत देना) के तहत अधिकार क्षेत्र से अधिक है।अदालत ने फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय अपने जमानत क्षेत्राधिकार का उपयोग “मिनी-ट्रायल” करने या अनिवार्य जांच प्रोटोकॉल जारी करने के लिए नहीं कर सकते हैं जो मौजूदा कानूनों का खंडन करते हैं।उन्होंने कहा, “पीड़ित की उम्र का निर्धारण मुकदमे का मामला है, और लेख में सूचीबद्ध दस्तावेजों में दी गई धारणा का खंडन किया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसा करने के लिए वह उचित मंच है, जमानत अदालत नहीं।”यह मामला उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा यौन उत्पीड़न मामले में एक आरोपी को जमानत देने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ चुनौती से उत्पन्न हुआ है, जिसमें स्पष्ट रूप से एक नाबालिग लड़की शामिल है।जमानत देते समय, उच्च न्यायालय ने कई निर्देश जारी किए, जिसमें यह भी शामिल था कि POCSO अधिनियम के तहत सभी मामलों में, पुलिस को शुरुआत में उम्र निर्धारित करने के लिए एक मेडिकल परीक्षण करना चाहिए।उच्च न्यायालय ने, जिसने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, हालांकि जमानत देने वाले आदेश के हिस्से को “अनबदला” छोड़ दिया।जस्टिस करोल द्वारा लिखे गए फैसले में इस सवाल का सामना करना पड़ा कि क्या शीर्ष अदालत, जमानत आवेदनों से निपटते समय, POCSO अधिनियम से संबंधित सभी मामलों में आयु निर्धारण परीक्षण आयोजित करने की आवश्यकता के लिए निर्देश जारी कर सकती थी।उन्होंने कहा, “यह निर्विवाद है कि उच्च न्यायालय एक संवैधानिक न्यायालय है। हालांकि, वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की गलती कानूनी शक्ति के प्रयोग में थी और संविधान के अनुरूप नहीं थी…”“एक अतिरिक्त पहलू है कि, यदि चुनौती दी गई सजा द्वारा उठाए गए प्रस्ताव की पुष्टि की जाती है, तो उस पर सवाल उठाया जाएगा। वह यह है कि जमानत चरण में एक अदालत, लघु-परीक्षण नहीं कर सकती है। उन्होंने कहा, “यह स्थिति कानूनी दृष्टिकोण से तुच्छ है।”सजा के संदर्भ में, यह स्पष्ट रूप से माना गया है कि पीड़िता की उम्र का निर्धारण मुकदमे का मामला है, न कि जमानत चरण का।उन्होंने कहा, “अगर उम्र का सवाल है, तो जमानत अदालत उम्र निर्धारित करने के लिए प्रस्तुत दस्तावेजों की जांच कर सकती है, लेकिन वह इस सवाल पर ध्यान नहीं देगी कि वे दस्तावेज सही हैं या नहीं…”“ऐसे मामलों में जहां पीड़ित के साहस का परीक्षण कलंक, शर्म या सामाजिक जांच के आधार पर किया जा सकता है, चिकित्सा साक्ष्य एक निष्पक्ष वसीयतनामा प्रदान करता है, जो एक अवलोकन योग्य तथ्य की निश्चितता में न्याय की खोज को आधार बनाता है। अदालत ने कहा, “संक्षेप में, यह वह पुल है जो पीड़ित की व्यक्तिगत पीड़ा को कानून की निष्पक्ष सजा के साथ जोड़ता है।”उन्होंने POCSO अधिनियम के दुरुपयोग की ओर इशारा करते हुए उच्च न्यायालयों के कुछ उदाहरणों का उल्लेख किया।“हालांकि, जब इस तरह के नेक और यहां तक कि बुनियादी अच्छे इरादे के साधन का दुरुपयोग किया जाता है, गलत तरीके से उपयोग किया जाता है और बदला लेने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग किया जाता है, तो न्याय की अवधारणा ही उलटफेर के कगार पर पहुंच जाती है। कई मामलों में, अदालतों ने इस स्थिति के बारे में चेतावनी दी है,” उन्होंने कहा।उन्होंने कहा, POCSO अधिनियम का दुरुपयोग एक गंभीर सामाजिक खाई को उजागर करता है: एक तरफ, बच्चों को डर से चुप करा दिया जाता है और उनके परिवार गरीबी या कलंक से विवश हो जाते हैं, जिसका अर्थ है कि न्याय दूर और अनिश्चित रहता है, और दूसरी तरफ, विशेषाधिकार, साक्षरता और सामाजिक और मौद्रिक पूंजी से लैस लोग अपने लाभ के लिए कानून में हेरफेर कर सकते हैं।अदालत ने रजिस्ट्रार (न्यायिक) को आवश्यक अनुवर्ती कार्रवाई के साथ-साथ ट्रायल अदालतों के लिए जानकारी के लिए फैसले की एक प्रति इलाहाबाद उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल के साथ साझा करने का निर्देश दिया।अदालत ने फालतू या प्रतिशोधात्मक मुकदमेबाजी के खिलाफ निगरानीकर्ता के रूप में कार्य करने के लिए वकीलों की नैतिक जिम्मेदारी पर भी जोर दिया, चेतावनी दी कि अनियंत्रित दुरुपयोग न्याय प्रणाली में जनता के विश्वास को खत्म कर देता है।
