नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी उम्मीदवार को “क्रीमी लेयर” का हिस्सा होने के कारण ओबीसी कोटा से बाहर करने के लिए माता-पिता की आय एकमात्र मानदंड नहीं हो सकती है, साथ ही इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि अतिरिक्त बहिष्करण मानदंड के रूप में आय/संपत्ति परीक्षण के साथ माता-पिता की नौकरियों की स्थिति और श्रेणी पर विचार किया जाना चाहिए। वर्तमान में, ‘क्रीमी लेयर’ निर्धारित करने के लिए आय सीमा 8 लाख रुपये प्रति वर्ष है।अदालत के फैसले का पीएसयू और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए बहुत बड़ा प्रभाव होगा क्योंकि उनके लिए ‘क्रीमी लेयर’ स्थिति पर निर्णय लेने के लिए आय को एकमात्र निर्धारण कारक के रूप में लिया गया था, सरकारी कर्मचारियों के मामले के विपरीत जिनके लिए नौकरी की श्रेणी निर्णायक कारक है। जस्टिस पीएस नरसिम्हा और आर महादेवन की पीठ ने कहा कि ग्रुप ए और बी के सरकारी कर्मचारियों के बच्चों को उनकी नौकरी की स्थिति के कारण ओबीसी आरक्षण का लाभ उठाने से प्रतिबंधित किया गया है, लेकिन ग्रुप सी और डी के कर्मचारियों के बच्चे ओबीसी आरक्षण का लाभ उठाने के पात्र हैं, भले ही उनकी आय का स्तर पदोन्नति और टाइम आउट के कारण सीमा से अधिक हो।अदालत ने केंद्र की इस दलील को खारिज कर दिया कि उसने आय/संपत्ति परीक्षण मानदंड पर जोर दिया था और पीएसयू कर्मचारियों के पीड़ित बच्चों के तर्क को स्वीकार कर लिया, जिन्होंने एक दशक से अधिक समय तक अपने वकील शशांक रत्नू के माध्यम से यह मामला लड़ा था।1993 में केंद्र द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन में कहा गया था कि समान सिद्धांत सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों, बैंकों, बीमा संगठनों, विश्वविद्यालयों और समकक्ष या तुलनीय पदों पर कार्यरत समान निकायों के कर्मचारियों पर लागू होगा। लेकिन ओएम में विचार की गई “पदों की समकक्षता” को पूरा नहीं किया गया है, और सरकार ने 2004 में एक स्पष्टीकरण पत्र जारी कर पीएसयू और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए आय/संपत्ति परीक्षण को एकमात्र मानदंड बना दिया है।सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि माता-पिता या सेवा श्रेणी की स्थिति को ध्यान में रखे बिना 2004 के चार्टर में अत्यधिक जोर देने से 1993 के ओएम में परिकल्पित बहिष्करण के संरचनात्मक ढांचे को रद्द कर दिया जाएगा।सरकारी कर्मियों के बच्चों के लिए आप दोहरे मानदंड नहीं रख सकते: सुप्रीम कोर्टस्पष्टीकरण पत्र के साथ 1993 के कार्यालय ज्ञापन को गहनता से पढ़ने से यह भी स्पष्ट है कि अकेले वेतन से होने वाली आय यह तय करने का एकमात्र मानदंड नहीं हो सकती है कि कोई उम्मीदवार क्रीमी लेयर के अंतर्गत आता है या नहीं। अभ्यर्थी के माता-पिता जिस पद से संबंधित हैं उसकी स्थिति एवं श्रेणी जानना आवश्यक है। अनुबंध की श्रेणी I से III के तहत बहिष्करण स्थिति पर आधारित है, न कि विशेष रूप से आय पर, यह राजनीतिक समझ को दर्शाता है कि सरकारी सेवाओं के पदानुक्रम के भीतर उन्नति वेतन स्तर में उतार-चढ़ाव से स्वतंत्र सामाजिक प्रगति को दर्शाती है। किसी उम्मीदवार की स्थिति कि वह ओबीसी की क्रीमी या गैर-क्रीमी लेयर में आता है, केवल उसकी आय के आधार पर तय नहीं किया जा सकता है, ”जस्टिस महादेवन ने कहा, जिन्होंने फैसला लिखा था। “इसलिए, 1993 ओएम में उल्लिखित नौकरी श्रेणियों और स्थिति मापदंडों के संदर्भ के बिना, केवल आय वर्ग के आधार पर क्रीमी लेयर की स्थिति का निर्धारण स्पष्ट रूप से कानूनी रूप से अस्थिर है।”इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि सरकारी कर्मचारियों और बाकी लोगों के बच्चों के लिए अलग-अलग मानदंड नहीं हो सकते, अदालत ने कहा कि यह भेदभाव होगा जिसकी अनुमति नहीं दी जा सकती।“तर्कसंगत औचित्य के बिना एक ही पिछड़े वर्ग के एक वर्ग को नुकसान पहुंचाने वाली व्याख्या को अपनाना समान लोगों को असमान मानने जैसा होगा और इसलिए यह समानता का विरोधी बन जाएगा… वर्तमान मामलों के विशिष्ट तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, एचसी द्वारा अपनाया गया तर्क कि निजी संस्थाओं और पीएसयू के कर्मचारियों के साथ समान पदों पर सरकारी कर्मचारियों और उनके वार्डों से अलग व्यवहार करना, आरक्षण का अधिकार तय करते समय, शत्रुतापूर्ण भेदभाव होगा, निश्चित रूप से इस अदालत के विश्वास को प्रेरित करता है,” उन्होंने कहा।