नई दिल्ली: यह निर्धारित करने के लिए कि क्या एक ओबीसी उम्मीदवार सरकारी नौकरी में आरक्षण का अधिकार खोने के लिए क्रीम लेयर के अंतर्गत आता है, क्या ध्यान में रखा जाना चाहिए: उसके पति की आय या उसके माता-पिता की आय? सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे पर विचार करने के लिए सहमत हो गया है.कर्नाटक में न्यायिक अधिकारी बनने की इच्छा रखने वाली महिला नामधारी हिंदू समुदाय से है, जो आरक्षित श्रेणी II-ए के अंतर्गत आती है। अप्रैल 2018 में, उसने एक ऐसे व्यक्ति से शादी की जो आरक्षित श्रेणी III-B से है, और तब से वह अपने माता-पिता से अलग रह रही है। उन्होंने सिविल जज के पद के लिए आवेदन किया है, जहां 57 में से छह पद II-A श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित हैं।अपने चयन के बाद, उन्होंने अपने जाति प्रमाण पत्र के सत्यापन और अपने पति की आय के आधार पर ‘सिंधुत्व’ प्रमाण पत्र जारी करने के लिए आवेदन किया। जिला जाति और आय सत्यापन समिति ने उनके आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि वह अपने माता-पिता की आय के आकार के कारण क्रीमी लेयर से संबंधित थे।उनकी मां कर्नाटक न्यायिक सेवा के जिला न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्त हुई थीं और उनके पिता उप वन संरक्षक के रूप में सेवानिवृत्त हुए थे। उन्होंने कर्नाटक HC के समक्ष तर्क दिया कि एक विवाहित महिला की पात्रता उसके पति की आय के आधार पर तय की जानी चाहिए, न कि उसके माता-पिता की आय के आधार पर। उन्होंने कहा कि उनके पति की वार्षिक आय ने उन्हें क्रीमी लेयर से अयोग्यता के दायरे से बाहर कर दिया है।राज्य सरकार ने तर्क दिया था कि इस उद्देश्य के लिए माता-पिता की पेंशन पर भी विचार किया जाना चाहिए। हाई कोर्ट ने उनके आवेदन को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि उनके माता-पिता की पेंशन को भी पारिवारिक आय माना जाएगा।एचसी के फैसले के खिलाफ अपनी अपील पर बहस करते हुए, वरिष्ठ वकील संजय एम. नुली ने मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और विपुल एम. पंचोली की पीठ को बताया कि अपील में कानून का सवाल उठाया गया है: क्या विवाहित उम्मीदवार की क्रीमी लेयर का निर्धारण करते समय पति की आय या माता-पिता की आय पर विचार किया जाना चाहिए और, यदि माता-पिता की आय पर विचार किया जाना चाहिए, तो क्या माता-पिता की पेंशन को आय माना जाना चाहिए या नहीं।कोर्ट ने कर्नाटक सरकार को नोटिस जारी किया और दो हफ्ते के भीतर अपील पर जवाब देने को कहा. उन्होंने अपीलकर्ता को एक सप्ताह बाद प्रत्युत्तर दाखिल करने की अनुमति दी और मामले को 6 अप्रैल को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट कर दिया।