दिल्ली उच्च न्यायालय के हालिया आदेश ने भारत में रहने के लिए मजबूर लोगों पर काला धन कानून लागू करने का दायरा बदल दिया है। इस स्थिति ने आयकर विभाग के लिए एक जटिलता पैदा कर दी है क्योंकि जिन लोगों को देश छोड़ने से रोका जाता है (निर्वासित भगोड़े, निगरानी परिपत्र के अधीन डिफॉल्टर, प्रत्यर्पित संदिग्ध या जांच एजेंसियों के साथ सहयोग करने वाले लोग) को स्वचालित रूप से विदेश में अपने बैंक खातों, व्यवसायों या संपत्तियों का विवरण प्रकट करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, दिल्ली उच्च न्यायालय ने आयकर विभाग के उस निर्देश पर रोक लगा दी, जिसमें अगस्ता वेस्टलैंड मामले में जनवरी 2019 में भारत में प्रत्यर्पित किए गए दुबई स्थित व्यवसायी राजीव सक्सेना को अपनी विदेशी संपत्तियों के बारे में जानकारी देने की आवश्यकता थी।
दिल्ली हाई कोर्ट के आदेश का क्या मतलब है
परिणामस्वरूप, कर अधिकारी नियमित रूप से काला धन अधिनियम (बीएमए) को सिर्फ इसलिए लागू नहीं कर सकते क्योंकि किसी व्यक्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध 181 दिनों से अधिक समय तक भारत में रहने के बाद “निवासी” के रूप में माना जाता है। 1 जुलाई 2015 से प्रभावी कर और काला धन (अघोषित विदेशी आय और संपत्ति) अधिनियम 2015 के तहत, निवासियों के रूप में वर्गीकृत व्यक्तियों को अपने आयकर रिटर्न में विदेशी संपत्ति का खुलासा करना होगा।
आयकर विभाग ने माना था कि आयकर अधिनियम स्वैच्छिक और अनैच्छिक निवास के बीच अंतर नहीं करता है। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता 30 जनवरी, 2019 से भारत में रह रहा है, इसलिए उसे निवासी माना जाना चाहिए और इसलिए यह काले धन कानून के प्रावधानों के अधीन है।अदालत ने कहा कि यदि कार्यवाही के दौरान यह निर्धारित होता है कि याचिकाकर्ता निवासी के रूप में योग्य नहीं है, तो बीएमए के तहत कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है।आयकर अधिनियम के तहत, निवासियों को भारत और विदेश दोनों में अर्जित आय पर कर का भुगतान करना पड़ता है, जबकि अनिवासी भारतीय अपनी विदेशी कमाई पर कर का भुगतान नहीं करते हैं। हालांकि आयकर विभाग ने सक्सेना को वहां का निवासी मानकर विदेश में उनकी संपत्ति के बारे में जानकारी मांगी थी, लेकिन इस मामले में कोई औपचारिक आदेश जारी नहीं किया था।इससे यह सवाल उठता है कि यदि अनैच्छिक प्रवास की अवधि को बाहर रखा जाए तो क्या बीएमए लागू किया जा सकता है। ऐसी स्थिति में, व्यक्ति को अनिवासी माना जाएगा और बीएमए के प्रावधान अनिवासियों पर लागू नहीं होंगे। ऐसी सरकार द्वारा प्रस्तुत, जिसने भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई को प्राथमिकता दी थी, बीएमए का उद्देश्य आयकर अधिनियम की सीमाओं को संबोधित करना और विदेशों में रखी गई अघोषित संपत्ति पर कराधान की अनुमति देना था, जिसमें स्विस और ऑफशोर बैंक खातों में रखी गई धनराशि, टैक्स हेवन में विवेकाधीन ट्रस्टों के माध्यम से रखी गई संपत्ति और गैर-सूचीबद्ध कंपनियों में हिस्सेदारी शामिल है, जहां वास्तविक लाभकारी मालिक छिपे रहते हैं।
कानूनी विशेषज्ञ क्या कहते हैं:
आशीष करुंदिया एंड कंपनी के संस्थापक आशीष करुंदिया ने कहा, “अनैच्छिक प्रवास के कई कारण हो सकते हैं, जिनमें पासपोर्ट निरस्तीकरण भी शामिल है।” “विभाग की मंशा में कोई अस्पष्टता नहीं है। यह स्पष्ट रूप से जारी किए गए परिपत्र संख्या 11/2020 और 2/2021 में मान्यता दी गई थी, जिसमें कंबल छूट प्रदान नहीं की गई थी, यहां तक कि मामले-दर-मामले आधार पर सीमित छूट की अनुमति दी गई थी, यहां तक कि कोविड-19 महामारी के दौरान भी, जब आवाजाही प्रतिबंधित थी और कई गैर-निवासी यहां फंस गए थे।”ऐसा प्रतीत होता है कि कर अधिकारियों का मानना है कि वास्तव में असाधारण परिस्थितियों से परे राहत देने से कानूनी ढांचा कमजोर हो जाएगा। उन्होंने कहा, इस तरह का दृष्टिकोण कुछ लोगों को किसी भी देश में मान्यता प्राप्त कर निवास के बिना छोड़ सकता है, जिससे वे प्रभावी रूप से कर-राज्यविहीन हो जाएंगे, एक ऐसा परिणाम जिसकी आयकर कानून कल्पना या इरादा नहीं करता है। क्योंकि विभाग ने उस समय केस-दर-केस नीति का पालन किया था, कई एनआरआई जो महामारी के दौरान विदेश यात्रा करने में असमर्थ थे, उन्हें अपनी आवासीय स्थिति के बारे में कर अधिकारियों से जांच करनी पड़ी।लॉ फर्म खेतान एंड कंपनी के पार्टनर आशीष मेहता ने ईटी को बताया कि ब्लैक मनी एक्ट आवासीय स्थिति तय करने के लिए एक अलग प्रक्रिया का प्रावधान नहीं करता है। इसके बजाय, यह पूरी तरह से आयकर अधिनियम, 1961 के तहत निर्धारित वर्गीकरण पर आधारित है। इन प्रावधानों के तहत, निवास स्थान काफी हद तक इस बात से तय होता है कि कोई व्यक्ति भारत में शारीरिक रूप से कितने दिनों तक मौजूद है। इसमें कहा गया है कि यह वर्गीकरण विदेशी आय और परिसंपत्तियों से संबंधित कर देनदारी और प्रकटीकरण आवश्यकताओं को निर्धारित करने के लिए बुनियादी ढांचा बनाता है। उन्होंने यह भी कहा कि बीएमए लागू होने से कुछ समय पहले, दिल्ली उच्च न्यायालय ने सुरेश नंदा मामले में अपने 2015 के फैसले में फैसला सुनाया था कि आवासीय स्थिति निर्धारित करने के लिए रहने की अवधि की गणना करते समय भारत में अनिवार्य या अनैच्छिक प्रवास की अवधि को बाहर रखा जाना चाहिए।