रूढ़िवादी न्यायाधीशों की तिकड़ी ने शुक्रवार को चेतावनी दी कि अदालत ने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के आपातकालीन टैरिफ को रोकने के अपने फैसले में आगे कदम बढ़ाया है, यह तर्क देते हुए कि राष्ट्रपति को विदेशी मामलों को संभालने की अपनी शक्ति के तहत टैरिफ लगाने में सक्षम होना चाहिए। जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो के साथ जस्टिस ब्रेट कवनुघ द्वारा लिखित 63 पेज की असहमति में, असंतुष्टों ने यह भी चिंता व्यक्त की कि इस फैसले से कम से कम अल्पावधि में अराजकता पैदा होगी, क्योंकि जो आयातक पहले ही टैरिफ का भुगतान कर चुके हैं, वे रिफंड चाहते हैं। “संयुक्त राज्य अमेरिका को आईईईपीए टैरिफ का भुगतान करने वाले आयातकों को अरबों डॉलर वापस करना पड़ सकता है, भले ही कुछ आयातकों ने पहले ही उपभोक्ताओं या अन्य लोगों पर लागत डाल दी हो,” कवानुघ ने 1970 के दशक के आपातकालीन क़ानून के एक संक्षिप्त रूप का जिक्र करते हुए लिखा, जिसे ट्रम्प ने टैरिफ लगाने के लिए लागू किया था। उन्होंने मौखिक तर्कों में इस बात पर चर्चा की कि धनवापसी प्रक्रिया किस प्रकार “आपदा” होगी। उन्होंने यह भी कहा कि प्रशासन ने अन्य देशों के साथ प्रमुख व्यापार सौदे करने के लिए टैरिफ का लाभ उठाया था। उन्होंने लिखा, ट्रम्प ने “खरबों डॉलर के व्यापार सौदों को सुविधाजनक बनाने में मदद की, जिसमें चीन, यूनाइटेड किंगडम, जापान और अन्य विदेशी देश शामिल हैं।” उन्होंने लिखा, “अदालत का फैसला उन व्यापार समझौतों के संबंध में अनिश्चितता पैदा कर सकता है।” भले ही कावानुघ ने अदालत के फैसले के गंभीर परिणामों की चेतावनी दी, फिर भी वह टैरिफ लगाना जारी रखने की ट्रम्प की क्षमता के बारे में आशावादी बने रहे। कावानुघ ने लिखा है कि हालांकि वह परिणाम से “दृढ़ता से” असहमत हैं, “यह निर्णय भविष्य में टैरिफ का आदेश देने की राष्ट्रपति की क्षमता को काफी हद तक सीमित नहीं कर सकता है।” उन्होंने राष्ट्रपति के लिए टैरिफ लगाने के लिए कई संभावित रास्ते पेश किए, और कहा कि ये अन्य संघीय क़ानून “इस मामले में मुद्दे पर अधिकांश (यदि सभी नहीं) टैरिफ को उचित ठहरा सकते हैं।” हालाँकि, उन्होंने कहा कि उन क़ानूनों में अतिरिक्त उपायों की आवश्यकता हो सकती है जिनकी ट्रम्प ने अब तक उद्धृत आपातकालीन कानून की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने 1962 के व्यापार विस्तार अधिनियम, 1974 के व्यापार अधिनियम और 1930 के टैरिफ अधिनियम सहित कई संघीय कानूनों की विशिष्ट धाराओं को सूचीबद्ध किया, और लिखा कि बहुमत ने निष्कर्ष निकाला था कि “राष्ट्रपति ने आपातकालीन कानून पर भरोसा करके गलत कानूनी बॉक्स की जांच की”।