‘अर्श से फर्श तक’: मणिशंकर अय्यर का ‘राहुलियन’ विस्फोट और ‘अंकल’ सिंड्रोम | भारत समाचार

नई दिल्ली: जब वरिष्ठ नेता मणिशंकर अय्यर ने घोषणा की कि वह “गांधीवादी, नेहरूवादी, राजीववादी हैं लेकिन राहुलवादी नहीं हैं”, तो पहली नज़र में यह उनके परिचित उकसावे का एक और हमला जैसा लगा। लेकिन प्रमुख विधानसभा चुनावों से पहले अनुशासन और एकता पेश करने की कांग्रेस की कोशिश के बीच दी गई यह टिप्पणी, सबसे पुरानी पार्टी के भीतर विचारधारा, अधिकार और असंतोष पर व्यापक बहस छेड़ रही है।कांग्रेस ने तुरंत ही अय्यर की टिप्पणियों से दूरी बना ली और कहा कि नेता का पार्टी से कोई संबंध नहीं है। लेकिन क्या अय्यर केवल बयानबाजी से विद्रोह कर रहे थे, या वह इस बारे में कुछ वास्तविक संकेत दे रहे थे कि राहुल गांधी के “अध्ययन” में कांग्रेस कैसे बदल गई है?कांग्रेस के राजनीतिक विश्लेषक और इतिहासकार रशीद किदवई का मानना ​​है कि अय्यर के बयान में “थोड़ी सच्चाई” है, लेकिन उस तरह से नहीं जैसा कि पूर्व मंत्री कल्पना करते हैं।

यह भी पढ़ें: मणिशंकर अय्यर की वापसी और कांग्रेस फिर छिप गई

नेहरूवाद से लेकर ‘नागरिक समाज’ की राजनीति तक

किदवई बताते हैं, ”मणिशंकर अय्यर जो कह रहे हैं उसमें कुछ हद तक सच्चाई है क्योंकि कांग्रेस चीजों को देखने के नेहरूवादी तरीके से हटकर नागरिक समाज के लिए नेहरूवादी विचारधारा की ओर बढ़ गई है।”

उनके मुताबिक ये बदलाव रातोरात नहीं हुआ. उनका मानना ​​है कि कांग्रेस तीन अलग-अलग वैचारिक चरणों से गुज़री है।वे कहते हैं, ”जो नेहरूवादी सोच हुआ करती थी…कांग्रेस नेहरूवादी से आर्थिक सुधारों और आर्थिक सुधारों की ओर बढ़ गई है, जो नरसिम्हा राव और मनमोहन सिंह राव के दौरान मौजूद थे, अब अधिक नागरिक समाज की सोच की ओर बढ़ गई है।”

किदवई का तर्क है कि यह परिवर्तन यह समझाने में मदद करता है कि “राहुलियन” राजनीति पर अय्यर का हमला कुछ हलकों में क्यों गूंजता है। राहुल गांधी के नेतृत्व में कांग्रेस शास्त्रीय अर्थों में एक कठोर वैचारिक ढांचे के भीतर काम नहीं करती है।किदवई कहते हैं, “तो आप राहुल गांधी के आसपास जो देखते हैं वह नागरिक समाज से आने वाले और उन्हें प्रभावित करने वाले लोग हैं। इसलिए नागरिक समाज की कोई हठधर्मी विचारधारा नहीं है।”उनका सुझाव है कि हठधर्मिता की इस अनुपस्थिति का पार्टी की राजनीतिक प्रतिक्रिया पर असर पड़ता है। नेहरू युग के विपरीत, जहां विचारधारा ने नीतियों को आकार दिया, या सुधार के वर्षों में, जहां आर्थिक व्यावहारिकता हावी थी, आज की कांग्रेस अक्सर प्रोग्रामेटिक के बजाय प्रतिक्रियाशील और मुद्दा-संचालित दिखाई देती है।

‘जय जगत’ का प्रभाव

किदवई ने पहले कांग्रेस के भीतर, विशेषकर राहुल गांधी के आसपास बढ़ते “नागरिक समाज” पदचिह्न के बारे में लिखा है। उनका तर्क है कि यह विचारधारा राज्य या पार्टी के नेतृत्व वाली राजनीतिक कार्रवाई पर नैतिक तर्क, विकेंद्रीकृत सक्रियता और व्यक्तिगत एजेंसी को प्राथमिकता देती है।किदवई ने लिखा है, यह दिशा, जिसने सोनिया गांधी के नेतृत्व वाले यूपीए के वर्षों के दौरान राष्ट्रीय सलाहकार परिषद जैसे निकायों के माध्यम से दृश्यता हासिल की, अब “राहुल गांधी के तहत पार्टी संगठन पर लगभग कब्जा कर लिया है”।

नागरिक समाज के नायक, जो अक्सर “जय जगत” नामक समूह से जुड़े होते हैं, के बारे में कहा जाता है कि वे राहुल गांधी से निकटता का आनंद लेते हैं और प्रभावशाली संगठनात्मक भूमिका निभाते हैं। सादा जीवन, न्यूनतमवाद और प्रतीकात्मक राजनीति पर इसका जोर कांग्रेस के समकालीन सौंदर्यशास्त्र का हिस्सा बन गया है।हालाँकि, जैसा कि किदवई ने अपने पहले के लेखों में बताया है, यह संस्कृति पारंपरिक कांग्रेस नेताओं के साथ अच्छी तरह से फिट नहीं बैठती है जो रैंकों के माध्यम से ऊपर उठे हैं और राजनीति को नैतिक संकेत के बजाय बातचीत, संगठन और सत्ता प्रबंधन के रूप में समझते हैं।

कांग्रेस के भीतर अय्यर का अलगाव

जहां अय्यर खुद को कांग्रेस विचारधारा के संरक्षक के रूप में रखते हैं, वहीं किदवई पार्टी के भीतर अपनी स्थिति के बारे में स्पष्टवादी हैं।“मणिशंकर अय्यर का मानना ​​है कि वह कांग्रेस की विचारधारा का प्रतिनिधित्व करते हैं, चाहे वह पंचायती हो या विदेश नीति या गरीबों की ओर झुकाव वाला समाजवाद… यह सही नहीं है. इसलिए श्री अय्यर को स्वीकार करने वाला कोई नहीं है,” किदवई कहते हैं।उन्होंने कहा, “श्री अय्यर पूरी तरह से अलग-थलग हैं। ऐसा कोई समूह नहीं है, तमिलनाडु में या तमिलनाडु के बाहर कोई नेता नहीं है जो श्री मणिशंकर अय्यर की सदस्यता लेता हो।”किदवई ने अय्यर के अलगाव की तुलना अन्य कांग्रेस नेताओं से की है जो राहुल गांधी से असहमत हैं लेकिन संगठनात्मक पकड़ बरकरार रखते हैं।“शशि थरूर और कई अन्य लोगों का अभी भी कांग्रेस में कुछ प्रभाव है… मनीष तिवारी और कई अन्य। लेकिन मणिशंकर अय्यर का समर्थन करने वाला कोई नहीं है,” वे कहते हैं।किदवई का तर्क है कि अय्यर का विरोधाभास उनकी राजनीतिक पहचान में निहित है। वे कहते हैं, ”मणिशंकर अय्यर की प्रसिद्धि का दावा राजीव गांधी के प्रति उनकी वफादारी थी।” किदवई कहते हैं, ”अब यह कुछ हद तक विरोधाभासी है कि वह राजीव गांधी के बेटे का सामना कर रहे हैं।”वह विरोधाभास अय्यर की हताशा के केंद्र में पहुंच जाता है।

कलह, अनुशासन और ‘अंकल सिंड्रोम’

अय्यर ने एक बार फिर दावा किया कि अतीत की कांग्रेस विद्रोहियों को सहन करती थी जबकि वर्तमान नेतृत्व उन्हें दंडित करता है। लेकिन क्या यह सच है?1967, 1969, 1977 के बाद कांग्रेस में विभाजन और नरसिम्हा राव के शासनकाल के दौरान और उसके बाद पार्टी के विखंडन को याद करते हुए, वे कहते हैं, “ज्यादातर राजनीतिक दलों में, जब प्रतिकूल परिस्थितियां आती हैं, तो वे विभाजित हो जाते हैं।”किदवई का तर्क है कि 2014 के बाद की अवधि को जो चीज असामान्य बनाती है, वह असहिष्णुता नहीं बल्कि प्रतिरोध है।वे कहते हैं, “2014 और 2024 के बीच जो हुआ, और अब हम 2026 में हैं, वह बहुत अनोखा है, क्योंकि प्रतिकूलताओं का एक लंबा दौर रहा है, लेकिन कोई विभाजन नहीं है। 150 नेता चले गए, लेकिन कांग्रेस में कोई विभाजन नहीं हुआ है।”

परिणाम एक ऐसी पार्टी है जो कई पीढ़ियों के नेतृत्व का बोझ ढोती है।किदवई कहते हैं, ”राहुल गांधी के पास कोई साफ छवि नहीं है. उनके तीन या चार चाचा हैं जो उनकी देखभाल करते हैं.” “मणिशंकर अय्यर वह व्यक्ति हैं जो कहते हैं: आप काम ठीक से नहीं कर रहे हैं।”यह भी पढ़ें: सबसे पुरानी पार्टी का संकट: कांग्रेस पार्टी के सदस्य क्यों टूट रहे हैं?अय्यर का गुस्सा बेहद निजी है. वह कहते हैं, ”उन्हें लगता था कि राजीव गांधी के समय में वह ‘अर्ष’ यानी बादलों की रेखा पर थे और वह ‘फर्श’ (पृथ्वी) पर पहुंच गए थे.”वह कहते हैं, अय्यर ने गांधी परिवार तक अपनी कम होती पहुंच से खुद को संतुष्ट नहीं किया है। किदवई कहते हैं, ”वह इस पूरे मामले से बहुत आहत और गुस्से में हैं।”

आखिर कांग्रेस ने रेखा क्यों खींची?

अय्यर ने बार-बार “चायवाला” और “नीच आदमी” जैसी टिप्पणियों से कांग्रेस को शर्मिंदा किया है। हालिया प्रकोप में कुछ भी नया नहीं था। तो, क्या कांग्रेस ने इतने वर्षों के बाद अब स्पष्ट रूप से यह कहते हुए कार्रवाई की है कि उसका पार्टी से कोई संबंध नहीं है? किदवई इसकी वजह बदलते आंतरिक समीकरण बताते हैं।वे कहते हैं, ”ऐसी धारणा थी कि श्री सैम पित्रोदा और श्री मणिशंकर अय्यर परिवार के करीबी थे।” वह कथित निकटता एक बार अलगाव के रूप में कार्य करती थी।लेकिन किदवई का कहना है कि वह कवरेज गायब हो गया है। वे कहते हैं, “अब लोग जानते हैं कि उनके पास परिवार का समर्थन नहीं है। इसलिए श्री अय्यर के पास एक तरह का झूठा आवरण था… अब वह उजागर हो गया है।”इसके विपरीत, किदवई बताते हैं, पित्रोदा सुरक्षित हैं। वे कहते हैं, ”श्री सैम पित्रोदा के पास अभी भी राहुल गांधी के बारे में अच्छी टिप्पणियाँ हैं, इसलिए कोई भी उनके बारे में कुछ नहीं कहता है,” हालांकि किदवई के अनुसार, दोनों व्यक्ति “बड़बोले” हैं जिनकी टिप्पणियों ने अक्सर “कांग्रेस के राजनीतिक हितों को नुकसान पहुँचाया है।”

बिना पार्टी के स्पिन डॉक्टर

किदवई अय्यर की उकसाने की प्रवृत्ति को उसके अतीत में खोजते हैं।“सोशल मीडिया और इंटरनेट के उदय से पहले, श्री मणिशंकर अय्यर एक मूल विशेषज्ञ थे,” वे अय्यर के राजनयिक करियर और राजीव गांधी के प्रमुख सहयोगी के रूप में उनकी भूमिका को याद करते हुए कहते हैं।किदवई का कहना है कि वह प्रवृत्ति बरकरार है, लेकिन अब संस्थागत प्रासंगिकता के बिना काम कर रही है।किदवई कहते हैं, ”वह सोनिया गांधी, राहुल और प्रियंका का ध्यान आकर्षित करने की कोशिश कर रहे हैं… और उन्हें यह मिल नहीं रहा है।”किदवई का मानना ​​है कि अय्यर द्वारा “राहुलियन” शब्द का इस्तेमाल गंभीर वैचारिक हस्तक्षेप के बजाय ध्यान आकर्षित करने वाली रणनीति का हिस्सा है।किदवई कहते हैं, “उनके पास चीजों को बदलने की क्षमता है और वह यही कर रहे हैं।”लेकिन क्या अय्यर की चेतावनी में कोई सच्चाई है?हालाँकि वह अय्यर के प्रभाव का तिरस्कार करते हैं, किदवई उनके निदान को पूरी तरह से अस्वीकार नहीं करते हैं।संगठनात्मक सहमति के बजाय नागरिक समाज के इनपुट पर राहुल गांधी की निर्भरता को लेकर कांग्रेस के भीतर अशांति का जिक्र करते हुए वे कहते हैं, ”एक अस्वस्थता है, जो स्पष्ट नहीं है।”वह “चौकीदार चोर है” और “वोट चोरी” जैसे अभियान के नारों और आंदोलनों को उन रणनीतियों के उदाहरण के रूप में इंगित करते हैं जो पार्टी के आंतरिक विचार-विमर्श से सामने नहीं आए थे।किदवई कहते हैं, ”इनमें से कोई भी चीज़ कांग्रेस संगठन से नहीं आती है.”हालाँकि, शशि थरूर के विपरीत, जिन्हें 2023 के कांग्रेस राष्ट्रपति चुनाव में 11 से 12 प्रतिशत वोट मिले थे, अय्यर का कोई अनुयायी नहीं है।किदवई दो टूक कहते हैं, ”मणिशंकर अय्यर को शून्य मिलेगा.”फिलहाल, अय्यर ने एक नया शब्द “राहुलियन” गढ़ा है जिसे कांग्रेस विरोधी सार्वजनिक स्मृति में रखने की कोशिश कर सकते हैं। हालाँकि, इसका लेखक और भी अधिक अप्रासंगिक हो सकता है।अय्यर ने शायद कुछ वास्तविक, संरचित सिद्धांत से नागरिक समाज की राजनीति में एक वैचारिक बदलाव का उल्लेख किया है। लेकिन किदवई का कहना है कि ऐसा करके उन्होंने एक ऐसे परिवर्तन को निजीकृत किया है जो राहुल गांधी से भी पुराना है और अय्यर की अपनी शिकायतों से भी पुराना है।अंत में, अय्यर का विद्रोह कांग्रेस के भविष्य के बारे में कम ही बताता है, बल्कि एक दिग्गज की यह स्वीकार करने में असमर्थता कि जिस पार्टी को उन्होंने एक बार बनाया था वह उनके बिना आगे बढ़ गई है।