किशोरों के बीच संबंधों पर आपराधिक कानून के अनुप्रयोग पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किशोरों से जुड़े सहमति से बनाए गए रोमांटिक संबंधों पर आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए, खासकर ऐसे मामलों में जहां शोषण या दुर्व्यवहार का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है, भले ही वे यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम द्वारा संभव बनाए गए हों या नहीं।न्यायमूर्ति जसमीत सिंह ने POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत आरोपी एक युवक को बरी करने के फैसले को रद्द करने की मांग करने वाली राज्य द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किशोरों के बीच प्यार और भावनात्मक जुड़ाव मानव विकास का एक स्वाभाविक हिस्सा है, और दबाव और नियंत्रण के अभाव में संबंधित रिश्ते को अपराधीकरण के अधीन नहीं किया जाना चाहिए। मामले की पृष्ठभूमिमामला एक शिकायत के बाद शुरू हुआ जो 17 वर्षीय लड़की के पिता ने दिसंबर 2014 में दायर की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि लड़की नामांकन के बाद घर नहीं लौटी थी, और इसलिए लापता थी। उसी कस्बे में एक युवक भी लापता था और उसी पर शक हुआ. दो दिन बाद, वे दोनों धारूहेड़ा में पाए गए और वापस दिल्ली लाए गए।मामला दर्ज किया गया और युवक पर POCSO अधिनियम के आधार पर आरोप लगाया गया, जिसमें कहा गया है कि उसने एक नाबालिग के साथ यौन संबंध बनाए थे। मुकदमे के बाद, फरवरी 2020 में सत्र न्यायालय द्वारा उसे दोषी नहीं पाया गया, क्योंकि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित करने में विफल रहा कि घटना के दौरान लड़की की उम्र 18 वर्ष से कम थी, भले ही शारीरिक संबंध बने थे। इसके अलावा, ट्रायल कोर्ट में यह दर्ज किया गया कि रिश्ता सहमति से बना था।राज्य ने इस बरी किये जाने को उच्च न्यायालय में चुनौती दी।उच्च न्यायालय के विचार और टिप्पणियाँउच्च न्यायालय द्वारा विचार किए गए केंद्रीय पहलुओं में से एक अभियोजक का अपना संस्करण था। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 164 के तहत अपने बयान में और ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने बयान के दौरान, लड़की ने कहा कि वह अपनी मर्जी से आरोपी के साथ गई थी और उनके बीच शारीरिक संबंध सहमति से बने थे।न्यायालय ने कहा कि बल, ज़बरदस्ती या प्रलोभन का संकेत देने के लिए कुछ भी दर्ज नहीं किया गया था और चिकित्सा साक्ष्य यौन उत्पीड़न के आरोपों का समर्थन नहीं करते थे।इस अर्थ में, न्यायाधीश जसमीत सिंह ने कहा कि कानून को किशोरों के बीच शोषण और सहमति से बने संबंधों के बीच अंतर बताना चाहिए।“मेरा मानना है कि किशोर प्रेम पर सामाजिक और कानूनी विचारों को युवा लोगों के शोषण और दुर्व्यवहार से मुक्त रोमांटिक रिश्तों में प्रवेश करने के अधिकारों पर जोर देना चाहिए।” न्यायालय ने देखा।न्यायालय ने अपनी कुछ सबसे सशक्त टिप्पणियों में कहा कि आपराधिक कानून का इस्तेमाल उन युवाओं को दंडित करने के लिए एक उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है जो भावनात्मक जुड़ाव पैदा करते हैं।न्यायमूर्ति सिंह ने कहा:“प्यार एक मौलिक मानवीय अनुभव है और किशोरों को भावनात्मक संबंध बनाने का अधिकार है। कानून को इन रिश्तों को पहचानने और सम्मान देने के लिए विकसित होना चाहिए, जब तक कि वे सहमतिपूर्ण और जबरदस्ती से मुक्त हों।”न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सहमति की कानूनी उम्र बाल संरक्षण का एक महत्वपूर्ण पहलू है, स्नेह या रोमांटिक रिश्ते का अपराधीकरण कानून की प्राथमिकता नहीं होनी चाहिए, बल्कि बच्चों को शोषण, दुर्व्यवहार और हिंसा से बाहर करना चाहिए।“कानूनी प्रणाली को युवा लोगों की सुरक्षा और कल्याण सुनिश्चित करते हुए उनके प्रेम के अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए। मैं एक दयालु दृष्टिकोण की वकालत करता हूं जो किशोर प्रेम से जुड़े मामलों में सजा के बजाय समझ को प्राथमिकता देता है।” न्यायालय को जोड़ा गया।मामले का अन्य महत्वपूर्ण पहलू आवेदक की उम्र के संबंध में निर्णायक गवाही प्रदान करने में अभियोजन पक्ष की असमर्थता थी। अभियोजकों ने स्कूल रिकॉर्ड का इस्तेमाल किया कि उसका जन्म जनवरी 1998 में हुआ था, जिसका अर्थ है कि वह उस दौरान नाबालिग रहा होगा। हालाँकि, रिकॉर्ड उनके चाचा द्वारा स्कूल में प्रवेश के दौरान दिए गए शपथपूर्ण बयान पर आधारित थे और चाचा का मूल्यांकन गवाह के रूप में भी नहीं किया गया था।उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में उम्र का निर्धारण सख्ती से किशोर न्याय अधिनियम की धारा 94 के अनुसार होना चाहिए, जो उम्र स्थापित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले दस्तावेजों के क्रम में वरीयता का स्पष्ट क्रम प्रदान करता है। न्यायालय ने पाया कि उम्र के विश्वसनीय और पुष्ट प्रमाण के बिना दोषसिद्धि POCSO अधिनियम के तहत सुरक्षित नहीं होगी।उन्होंने कहा कि किसी व्यक्ति को नाबालिग होने के पक्के सबूत के बिना ऐसे सख्त कानून के तहत सजा देना गलत होगा “कठोर और अनुचित”खासकर जब अभियोजन पक्ष और वयस्कता की उम्र के बीच उम्र का अंतर केवल एक या दो वर्ष हो।न्यायमूर्ति सिंह ने तब बताया कि यह प्रथा POCSO अधिनियम की सुरक्षात्मक भावना को कमजोर नहीं करती है। बल्कि, यह सुनिश्चित करता है कि कानून को न्याय और आनुपातिकता के अनुरूप तरीके से लागू किया जाए।न्यायालय ने आगे कहा कि इस तरह के तर्क को ऐसी स्थिति में लागू नहीं किया जा सकता है जहां विश्वसनीय दस्तावेज यह स्थापित करते हैं कि पीड़ित की उम्र वयस्कता की उम्र से काफी कम है, जैसे कि 14 या 15 साल, क्योंकि POCSO का कोई भी उल्लंघन अपने आप में एक अन्याय होगा। लेकिन ऐसे सीमावर्ती मामलों में जिनमें किशोर वयस्क होने की कगार पर हैं, न्यायालय ने पुष्टि की कि उनकी राय, उनकी परिपक्वता और उनकी सहमति, जो स्थिर है, को यंत्रवत् समाप्त नहीं किया जा सकता है।न्यायालय ने कहा:“जब नाबालिग की अपनी राय और इच्छाएं सुरक्षित और अटल हैं, तो इस न्यायालय के लिए उसकी राय को इस आधार पर खारिज करना सही या उचित नहीं होगा कि वह 18 वर्ष की नहीं है।”सबूतों, गवाही, सूचना और कानून की जांच करने के बाद, उच्च न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट का बरी करना उचित रूप से उचित था और ज्ञात कानून पर आधारित था। अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित नहीं कर सका कि वादी नाबालिग थी या यह रिश्ता गैर-सहमति वाला था।इस अर्थ में, राज्य को उसकी अपील से वंचित कर दिया गया और अभियुक्तों के बरी होने की पुष्टि की गई।केस का शीर्षक: राज्य बनाम हितेशयाचिकाकर्ता के लिए: श्री युद्धवीर सिंह चौहान, एपीपी एसआई हिमांशु, थाना जाफरपुर कलांप्रतिवादी के लिए: श्री विनय कुमार शर्मा, श्री प्रिंस, श्री आदित्य, सुश्री रितु कुमारी, सलाहकार।(वत्सल चंद्रा दिल्ली के एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं)।
