लगभग एक दशक तक, डेमोक्रेट्स ने हार को नाजुक और शर्मनाक माना है, इसकी जांच करने के बजाय इसे टालना पसंद किया है, जब तक कि दो महिलाओं ने अंततः उस स्पष्टता के साथ बात नहीं की जिसे पार्टी लंबे समय से टाल रही थी।मिशेल ओबामा ने ज़ोर-शोर से वही कहा, जिस पर कई डेमोक्रेट्स को निजी तौर पर संदेह था, लेकिन चुनावी चक्र के दौरान शायद ही कभी स्वीकार किया। उन्होंने कहा, “ऐसे पुरुष भी हैं जो किसी महिला को वोट नहीं देंगे।” “आइए यथार्थवादी बनें और इसे मेज पर रखें।”ग्रेचेन व्हिटमर ने उस निष्कर्ष को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि देश पूर्वाग्रह के उस क्षण में स्थिर नहीं हुआ है। उन्होंने कहा, “मुझे लगता है कि अमेरिका एक महिला राष्ट्रपति के लिए तैयार है।”जो दो प्रमुख आवाजों के बीच असहमति प्रतीत होती है, वह वास्तव में इस बात का देर से किया गया विश्लेषण है कि डेमोक्रेट अपने नुकसान की व्याख्या कैसे करते हैं और वे उनके लिए कितनी जिम्मेदारी स्वीकार करने को तैयार हैं।ओबामा का दृष्टिकोण अमूर्तता के बजाय चुनावी स्मृति से आकार लेता है। 2016 में हिलेरी क्लिंटन और 2024 में कमला हैरिस की हार अभी भी पार्टी पर मंडरा रही है, खासकर इसलिए क्योंकि दोनों दौड़ डोनाल्ड ट्रम्प की जीत में समाप्त हुईं। उस दृष्टिकोण से, ओबामा का तर्क यह नहीं है कि लिंगवाद हर चीज़ की व्याख्या करता है, बल्कि यह कि यह इनकार को अस्थिर बनाने के लिए पर्याप्त व्याख्या करता है।व्हिटमर की असहमति पूर्वाग्रह के अस्तित्व से नहीं बल्कि उससे उत्पन्न भाग्यवाद से है। उनका तर्क आधुनिक चुनावी राजनीति की वास्तविकता पर आधारित है, जिसमें महिलाएं देश भर में गवर्नरशिप, सीनेट चुनाव और राज्य कार्यालयों को जीतती रहती हैं, यह सुझाव देती है कि मतदाता महिला नेतृत्व को एक श्रेणी के रूप में अस्वीकार नहीं करते हैं, बल्कि व्यक्तिगत उम्मीदवारों और अभियानों पर प्रतिक्रिया देते हैं।यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि डेमोक्रेटिक पार्टी ने ओबामा के बाद के युग का अधिकांश समय गंभीर आंतरिक टकराव से बचने में बिताया है। बराक ओबामा के व्हाइट हाउस छोड़ने के बाद, पार्टी ने वैचारिक स्पष्टता के बजाय गठबंधन प्रबंधन को अधिक प्राथमिकता दी, असहमतियों को सुलझाने के बजाय उन्हें सुलझाया। बर्नी सैंडर्स की कीमत पर क्लिंटन के लिए मैदान खाली करने के 2016 के फैसले ने सवालों को अनुत्तरित छोड़ दिया, और ट्रम्प के आगमन के तुरंत बाद डेमोक्रेट्स को एक स्थायी रक्षात्मक स्थिति में धकेल दिया गया, जो अपनी विफलताओं पर सवाल उठाने के बजाय मानदंडों और संस्थानों की रक्षा करने पर केंद्रित थी।इसका परिणाम यह हुआ कि एक पार्टी ने लगातार प्रतिक्रिया व्यक्त की लेकिन शायद ही कभी प्रतिबिंबित किया, और वह पैटर्न 2024 में फिर से उभरा।
कमला हैरिस के साथ क्या गलत हुआ?
हैरिस इसलिए नहीं हारी क्योंकि उनके पास अनुभव या योग्यता की कमी थी, बल्कि इसलिए हारी क्योंकि कई मतदाताओं को यह समझने के लिए संघर्ष करना पड़ा कि आर्थिक चिंता और राजनीतिक हताशा से परिभाषित समय में वह क्या प्रतिनिधित्व करती थीं। उनका अभियान खुद को प्रशासन के काम की निरंतरता के रूप में प्रस्तुत करने और पाठ्यक्रम में सुधार की आवश्यकता को इंगित करने के बीच घूमता रहा, जिससे उनका संदेश विस्तारित होने के बजाय भ्रमित हो गया।ऐसे समय में जब मुद्रास्फीति, जीवन-यापन का दबाव और सीमा संबंधी चिंताएँ मतदाताओं की प्राथमिकताओं पर हावी थीं, हैरिस ने विस्तृत राजनीतिक शब्दों में बात की क्योंकि कई मतदाता दिशा और दृढ़ विश्वास की स्पष्ट समझ चाहते थे। उन्होंने एक ऐसे प्रशासन का भार भी उठाया जिसके बारे में मतदाताओं का एक बड़ा हिस्सा असुरक्षित महसूस करता था, उनके रिकॉर्ड को पूरी तरह से स्वीकार किए बिना या निर्णायक रूप से खुद को इससे अलग किए बिना।लिंगवाद ने धारणाओं को आकार देने में भूमिका निभाई, लेकिन रणनीति और स्पष्टता भी मायने रखती है, और अन्यथा दिखावा करने से केवल पाठ स्थगित होता है।इसीलिए ओबामा और व्हिटमर के बीच आदान-प्रदान महत्वपूर्ण है। ओबामा इस बात पर जोर देते हैं कि डेमोक्रेट इच्छाधारी सोच से खुद को संतुष्ट किए बिना मतदाता पूर्वाग्रह का सामना करते हैं, जबकि व्हिटमर इस बात पर जोर देते हैं कि पार्टी अपरिहार्यता से पीछे हटे बिना अपनी रणनीतिक कमियों का सामना करती है।
