डोनाल्ड ट्रम्प की नेतृत्व शैली की तुलना ओबामा, निक्सन या रीगन जैसे अन्य अमेरिकी राष्ट्रपतियों से कैसे की जाती है | विश्व समाचार

डोनाल्ड ट्रंप को यह पसंद नहीं है कि उनकी तुलना दूसरे अमेरिकी राष्ट्रपतियों से की जाए. जलन लगभग आंतरिक है. एक बार जॉर्ज वाशिंगटन और अब्राहम लिंकन के बाद तीसरे सबसे अच्छे राष्ट्रपति के रूप में वर्णित, उन्होंने कहा कि उन्होंने “आठ, नौ युद्ध” नहीं लड़े थे।“जब बराक ओबामा या जो बिडेन से तुलना की जाती है, तो उनके मन में जो फैसला है वह और भी सरल है। वह बेहतर हैं, अवधि। उनका सुझाव है कि तुलना त्रुटिपूर्ण है क्योंकि वे यह समझने में विफल हैं कि महानता का वास्तव में क्या मतलब है।वह प्रतिक्रिया अपने आप में बहुत कुछ कह रही है। ट्रम्प राष्ट्रपति पद को विरासत, संयम या निरंतरता द्वारा निर्धारित भूमिका के रूप में नहीं देखते हैं। वह इसे एक व्यक्तिगत प्रतिस्पर्धा के रूप में देखते हैं, जहां प्रभुत्व, दृश्यता और व्यवधान सफलता के मापदंड हैं। इसलिए, पिछले राष्ट्रपतियों से उनकी तुलना करना सिर्फ एक अकादमिक अभ्यास नहीं है। यह समझने का एक तरीका है कि उनकी नेतृत्व शैली अमेरिकी परंपरा से कितनी अलग है।

मुख्य उद्दीपक

अधिकांश राष्ट्रपतियों ने स्वयं को किसी भी व्यक्ति से बड़ी संस्था का प्रबंधक समझा है। ट्रम्प ऐसे शासन करते हैं जैसे कि संस्था व्यक्ति को आगे बढ़ाने के लिए मौजूद है। वह मुख्य रूप से एक उत्तेजक लेखक हैं। उनकी नेतृत्व शैली सतर्क से अधिक मुखर है। अधिकार का प्रयोग ज़ोर-शोर से, सार्वजनिक रूप से और अक्सर टकराव के तौर पर किया जाता है, चुपचाप या प्रक्रियात्मक रूप से नहीं।

ट्रम्प के विश्वदृष्टिकोण में, झिझक कमजोरी है और समझौता समर्पण है। कार्यकारी शक्ति कांग्रेस के साथ संतुलित होने या नियमों द्वारा सीमित होने वाली चीज़ नहीं है, बल्कि परीक्षण, विस्तार और प्रदर्शित होने वाली चीज़ है। संघर्ष नेतृत्व का दुर्भाग्यपूर्ण उपोत्पाद नहीं है; यह इस बात का प्रमाण है कि नेतृत्व हो रहा है।

यह दर्शन ट्रम्प के अधिकांश पूर्ववर्तियों द्वारा कार्यालय को समझने के तरीके से बिल्कुल अलग है। राजनीतिक वैज्ञानिक रिचर्ड नेस्टाड्ट ने प्रसिद्ध रूप से लिखा है कि राष्ट्रपति की शक्ति “मनाने की शक्ति” है। ट्रम्प ने उस तर्क को उलट दिया है। उनकी अध्यक्षता प्रतिरोध को मनाने की बजाय आदेश देने, धमकी देने और जीवित रहने की शक्ति पर आधारित है।

वाशिंगटन और लिंकन: वैधता के रूप में संयम

जॉर्ज वाशिंगटन ने संयम पर जोर देकर अमेरिकी राष्ट्रपति पद के लिए माहौल तैयार किया। उन्होंने शाही उपाधियों को अस्वीकार कर दिया, शक्ति के खुले प्रदर्शन से परहेज किया और कार्यालय को व्यक्तिगत कब्जे के बजाय एक अस्थायी कर्तव्य के रूप में माना। उनका अधिकार गरिमा और आत्म-सीमा से आया था। स्वेच्छा से सत्ता से हटकर, उन्होंने यह विचार स्थापित किया कि राष्ट्रपति पद गणतंत्र का है, न कि उस व्यक्ति का जिसने उस पर कब्जा किया है।वाशिंगटन ने अपने विदाई भाषण में इस नैतिकता को स्पष्ट रूप से व्यक्त करते हुए चेतावनी दी “आक्रमण की भावना सभी विभागों की शक्तियों को एक में समेकित करती है और इस प्रकार, सरकार का कोई भी रूप हो, एक सच्ची निरंकुशता पैदा करती है।” चेतावनी अमूर्त नहीं थी. यह भावी राष्ट्रपतियों पर संयम थोपने का एक जानबूझकर किया गया प्रयास था।

अब्राहम लिंकन, जिन्होंने अमेरिकी इतिहास के सबसे गंभीर संकट के दौरान शासन किया, के पास अपार शक्ति थी लेकिन उन्होंने इसे स्पष्ट नैतिक भार के साथ निभाया। उनकी भाषा सावधान, अक्सर गंभीर होती थी। गृहयुद्ध लड़ते समय भी, उन्होंने अपने कार्यों को व्यक्तिगत जीत के बजाय दुखद आवश्यकताओं के रूप में प्रस्तुत किया। अपने दूसरे उद्घाटन भाषण में लिंकन ने देश से आगे बढ़ने का आग्रह किया “किसी के प्रति द्वेष रहित; सभी के लिए दान के साथ”, यहाँ तक कि जब युद्ध अपने खूनी अंत के करीब पहुँच गया।ट्रम्प की नेतृत्व शैली लगभग पूरी तरह से विरोध में है। जहां वाशिंगटन गुटबाजी को लेकर चिंतित है, वहीं ट्रंप ने इसे स्वीकार कर लिया है। जहां लिंकन ने टूटे हुए राष्ट्र को स्थिर करने के लिए शब्दों का इस्तेमाल किया, वहीं ट्रम्प ने विभाजन को तेज करने के लिए उनका इस्तेमाल किया। दोनों व्यक्तियों ने सत्ता को बोझ समझा। ट्रम्प इसे मान्यता मानते हैं।

रीगन और ओबामा: उकसावे पर अनुनय

रोनाल्ड रीगन और बराक ओबामा राष्ट्रपति नेतृत्व की दो आधुनिक परंपराओं का प्रतिनिधित्व करते हैं जिन्हें ट्रम्प स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हैं। रीगन ने राजनीति को अनुनय के रूप में समझा। उनके आशावाद, हास्य और कहानी कहने ने उन्हें निरंतर टकराव के बिना वैचारिक परिवर्तन बेचने की अनुमति दी। यहां तक ​​कि जब उन्होंने अपने विरोधियों पर हमला किया, तो उन्होंने ऐसा इस तरह से किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका संकटग्रस्त देश के बजाय एक आशावान देश के रूप में प्रस्तुत हुआ।रीगन ने एक बार सरकार के अपने दर्शन को विशिष्ट सरलता के साथ संक्षेप में प्रस्तुत किया था: “इतने वर्षों में मैंने सीखा है कि जब आप कोई निर्णय लेते हैं, तो डर कम हो जाता है।” हालाँकि, उस आत्मविश्वास के साथ शांति भी थी। उनका प्रसिद्ध “पहाड़ी पर चमकता शहर” रूपक एक आकांक्षा थी, कोई आरोप नहीं।ओबामा की शैली मस्तिष्कात्मक और आकांक्षापूर्ण थी। वह एक शिक्षक के रूप में बोलते थे, अक्सर प्रक्रिया, सिद्धांतों और साझा जिम्मेदारी पर जोर देते थे। 2004 के सम्मेलन से उनकी पंक्ति, “वहाँ एक उदार अमेरिका और एक रूढ़िवादी अमेरिका नहीं है; वहाँ संयुक्त राज्य अमेरिका है।” यह शिकायत से पहले एकता रखने का एक स्पष्ट प्रयास था। यहां तक ​​कि जब वह कांग्रेस से निराश हो गए, तब भी ओबामा ने बाधा को एक समस्या के रूप में पेश किया जिसके बारे में तर्क किया जाना चाहिए, न कि एक दुश्मन के रूप में जिसे कुचल दिया जाना चाहिए।

ट्रम्प चुनिंदा रूप से दोनों से उधार लेते हैं, लेकिन उनकी मौलिक प्रवृत्ति को त्याग देते हैं। वह रीगन की गर्मजोशी के बिना रीगन-शैली के नारे लगाते हैं और ओबामा के अनुशासन के बिना ध्यान आकर्षित करते हैं। ट्रम्प औसत संशयवादी को मनाने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। इसका उद्देश्य वफादारों को लामबंद करना और विरोधियों पर हावी होना है। उनके भाषण निमंत्रण नहीं बल्कि घोषणाएं हैं।’

निक्सन: धैर्य के बिना शक्ति

यदि कोई ऐतिहासिक समानता है जो ट्रम्प की प्रवृत्ति से सबसे अधिक मिलती-जुलती है, तो वह रिचर्ड निक्सन हैं। निक्सन ने ट्रम्प के प्रेस के प्रति अविश्वास, दुश्मनों के प्रति उनकी प्रतिबद्धता और कार्यकारी प्राधिकार के बारे में उनके व्यापक दृष्टिकोण को साझा किया। उनका मानना ​​था कि राष्ट्रपति ने राष्ट्रीय हित की रक्षा में असाधारण उपायों को उचित ठहराया।“प्रेस दुश्मन है” निक्सन ने ओवल ऑफिस में अपने सहयोगियों से कहा, यह भावना ट्रंप ने खुले तौर पर और बार-बार दोहराई है। लेकिन निक्सन का व्यामोह काफी हद तक छिपा हुआ था। उन्होंने गुप्त टेपों, निजी आदेशों और गुप्त युक्तियों के माध्यम से काम किया।

फर्क तरीका और स्वभाव का है. निक्सन ने उजागर होने के डर से गुप्त रूप से काम किया। ट्रम्प स्पष्ट दृष्टि से काम करते हैं, अक्सर अपने आलोचकों को प्रतिक्रिया देने का साहस करते हैं। निक्सन ने टेपों की जमाखोरी की; ट्रम्प तमाशा पैदा करते हैं। निक्सन का व्यामोह छिपा हुआ था। ट्रम्प का प्रदर्शनात्मक है।दोनों राष्ट्रपतियों ने अमेरिकी प्रणाली के बारे में एक ही अंतर्निहित प्रश्न उठाया है: संस्थागत प्रतिरोध के हावी होने से पहले कार्यपालिका कितनी शक्ति जमा कर सकती है? निक्सन ने उस प्रतिरोध का निर्णायक रूप से सामना किया। ट्रम्प का दूसरा कार्यकाल एक ऐसे राष्ट्रपति पद का सुझाव देता है जो आंतरिक जांच से मुक्त हो, जो संतुलन के बजाय वफादारी पर कायम हो।

संस्थाएँ बनाम व्यक्तित्व

शायद ट्रम्प और अन्य राष्ट्रपतियों के बीच सबसे महत्वपूर्ण अंतर संस्थानों के साथ उनके संबंध हैं। अधिकांश राष्ट्रपतियों ने, कांग्रेस या अदालतों से निराश होने पर भी, उन्हें वैध सीमाओं के रूप में माना। ट्रम्प संस्थानों को व्यक्तिगत वफादारी का विस्तार मानते हैं।अनुयायियों को पुरस्कृत किया जाता है. आलोचकों की निन्दा की जाती है। इस प्रक्रिया को तोड़फोड़ के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। परंपरा को बेकार मान कर त्याग दिया जाता है। परिणाम एक ऐसा राष्ट्रपति पद है जो एक संवैधानिक कार्यालय की तरह कम और एक वैयक्तिकृत कमांड सेंटर की तरह अधिक महसूस होता है, जहां वैधता संस्थागत सहमति के बजाय लोकप्रिय प्रशंसा से बहती है।

इतिहासकार आर्थर स्लेसिंगर जूनियर ने एक बार “शाही राष्ट्रपति पद” के बारे में चेतावनी दी थी और उन क्षणों का वर्णन किया था जब कार्यपालिका संवैधानिक इरादे से परे अपनी शक्ति का विस्तार करती है। ट्रम्प की नेतृत्व शैली उस चेतावनी पर पूरी तरह फिट बैठती है, लेकिन एक महत्वपूर्ण अंतर के साथ: जबकि पिछले राष्ट्रपतियों ने विस्तार को एक अस्थायी आवश्यकता के रूप में उचित ठहराया था, ट्रम्प इसे एक स्थायी अधिकार के रूप में मानते हैं।यह बदलाव ऐतिहासिक तुलनाओं के प्रति ट्रम्प की शत्रुता को स्पष्ट करता है। उसकी तुलना वाशिंगटन या लिंकन से करना उसे उन मानकों के आधार पर आंकना है जिन्हें वह नहीं पहचानता। यह सफलता को निरंतरता, एकता या लोकतांत्रिक स्थिरता से नहीं, बल्कि प्रभुत्व, दृश्यता और व्यक्तिगत विजय से मापता है।

परंपरा से बाहर का राष्ट्रपति पद

डोनाल्ड ट्रम्प ने न केवल अन्य अमेरिकी राष्ट्रपतियों की तुलना में अलग नेतृत्व किया है। उन्होंने अपनी छवि में नेतृत्व के अर्थ को फिर से परिभाषित किया है। उनका राष्ट्रपति पद तमाशे को अधिकार के साथ, शिकायत को सरकार के साथ और व्यक्तित्व को शक्ति के साथ जोड़ता है।क्या इतिहास अंततः इसे ताकत या अधिकता के रूप में आंकता है या नहीं, यह उन परिणामों पर निर्भर करेगा जो अभी भी सामने आ रहे हैं। जो पहले से ही स्पष्ट है वह यह है कि ट्रम्प खुद को इतिहास का प्रबंधक नहीं मानते हैं। वह स्वयं को इसके नायक के रूप में देखता है।और यही बात, किसी भी राजनीतिक मतभेद से भी अधिक, वास्तव में उन्हें उनके पहले के राष्ट्रपतियों से अलग करती है।