नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए की संवैधानिक वैधता पर खंडित फैसला सुनाया, जो एजेंसियों को केंद्र की अनुमति के बिना सरकारी अधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच करने से रोकती है।जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस बीवीनागरत्ना की पीठ ने फैसले पर असहमति जताई, पहले न्यायाधीश ने कहा कि उक्त प्रावधान संवैधानिक रूप से वैध है और दूसरे न्यायाधीश ने इसे असंवैधानिक पाया और इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि किसी लोक सेवक पर मुकदमा चलाने के लिए सक्षम प्राधिकारी से पूर्व मंजूरी आवश्यक नहीं होनी चाहिए, यह तर्क देते हुए कि पूर्व मंजूरी की आवश्यकता कानून के उद्देश्य के विपरीत है।“धारा 17ए असंवैधानिक है और इसे निरस्त किया जाना चाहिए। किसी पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है. यह प्रावधान उस चीज़ को पुनर्जीवित करने का एक प्रयास है जिसे पहले विनीत नारायण और सुब्रमण्यम स्वामी निर्णयों में रद्द कर दिया गया था। पूर्व मंजूरी की आवश्यकता कानून के उद्देश्य के विपरीत है, और जांच में बाधा डालती है और ईमानदार और निष्ठावान लोगों की रक्षा करने की कोशिश करने के बजाय भ्रष्टों की रक्षा करती है, जिन्हें वास्तव में किसी सुरक्षा की आवश्यकता नहीं है, “जस्टिस नागरत्ना ने लाइव लॉ के हवाले से कहा।उन्होंने कहा कि देश में भ्रष्टाचार व्याप्त और व्यापक है और एक मजबूत भ्रष्टाचार विरोधी कानून की आवश्यकता है, उन्होंने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए एक भ्रष्ट अधिकारी की रक्षा करती है।इस बीच, न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन ने कहा कि प्रावधान वैध है लेकिन लोकपाल/लोकायुक्त को यह तय करना चाहिए कि सरकारी अधिकारी पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए या नहीं। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 17ए को रद्द करने का मतलब “बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर फेंकना” होगा।न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा, “धारा 17ए इस शर्त के साथ संवैधानिक रूप से वैध है कि जुर्माना लोकपाल या राज्य के लोकायुक्त द्वारा तय किया जाना चाहिए।”उन्होंने कहा कि जब तक ईमानदार लोक सेवकों को तुच्छ जांच से नहीं बचाया जाएगा, तब तक “राजनीतिक पंगुता” उत्पन्न होगी।उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि एक लोक सेवक को बुरे विश्वास के मामलों से बचाने की आवश्यकता और सार्वजनिक कार्यालयों में ईमानदारी बनाए रखने के महत्व के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखा जाना चाहिए।अपनी राय में, उन्होंने तर्क दिया कि धारा 17ए का उद्देश्य गैरकानूनी कृत्यों को बर्दाश्त करना नहीं बल्कि एक नियंत्रण तंत्र बनाना है। न्यायाधीश ने कहा, “भगवद गीता कहती है कि एक स्वाभिमानी व्यक्ति के लिए बदनामी से मौत भी बेहतर है। प्रौद्योगिकी और सोशल मीडिया के इस युग में, अदालत के सामने पेश होने आदि का कार्य अपरिवर्तनीय है, भले ही वह बाद में निर्दोष साबित हो।” इसलिए कोर्ट ने मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजने का आदेश दिया. हम रजिस्ट्री से अनुरोध करते हैं कि मामले को नए सिरे से सुनने के लिए एक उचित पीठ गठित करने के लिए मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा जाए।यह ‘सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन’ द्वारा शीर्ष अदालत में एक याचिका दायर करने के बाद आया है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि पीसी अधिनियम में धारा 17 ए की शुरूआत दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की पिछली धारा 6 ए के पुनरुत्थान के अलावा और कुछ नहीं थी, जिसे ‘एकल निर्देश’ के रूप में जाना जाता है, जिसने सीबीआई को संयुक्त सचिव और वरिष्ठ अधिकारियों की जांच करने से पहले केंद्र से मंजूरी लेने का निर्देश दिया था।सीपीआईएल का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील प्रशांत भूषण ने तर्क दिया था कि धारा 17ए भ्रष्ट अधिकारियों को बचाने और वैध जांच में बाधा डालने का एक उपकरण बन गया है।कानून क्या कहता हैअधिनियम की धारा 17ए के तहत, कोई भी पुलिस अधिकारी इस अधिनियम के तहत किसी लोक सेवक द्वारा किए गए कथित अपराध की कोई जांच या जांच नहीं करेगा, जहां कथित अपराध ऐसे लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के प्रदर्शन में की गई किसी सिफारिश या लिए गए निर्णय से संबंधित है, बिना पूर्व अनुमोदन के।इसमें आगे कहा गया है, “जब तक इच्छुक प्राधिकारी तीन महीने की अवधि के भीतर इस लेख के अनुसार अपने निर्णय की सूचना देता है, जिसे उन कारणों से, जो प्राधिकारी लिखित रूप में बताएंगे, एक महीने की नई अवधि के लिए बढ़ाया जा सकता है।”
