सुप्रीम कोर्ट ने उमर खालिद, शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार किया; इसे पांच सह-प्रतिवादियों के लिए अनुमति देता है | भारत समाचार

नई दिल्ली: यह मानते हुए कि मुकदमे में देरी और लंबे समय तक कारावास यूएपीए अपराधों में जमानत प्राप्त करने के लिए “तुरुप का पत्ता” नहीं हो सकता है और एक अदालत किसी आरोपी की स्वतंत्रता को एकमात्र मानदंड और सामाजिक सुरक्षा को परिधीय नहीं मान सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली दंगों के मामले में छात्र कार्यकर्ता उमर खालिद और शारजील इमाम की जमानत याचिका खारिज कर दी, लेकिन पांच अन्य सह-आरोपियों को राहत दी: गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब। अहमद.

मामला नागरिकता (संशोधन) अधिनियम के खिलाफ विरोध प्रदर्शन से संबंधित है जो 2020 में अमेरिकी राष्ट्रपति ट्रम्प की यात्रा के दौरान हिंसक हो गया और सांप्रदायिक झड़पों का कारण बना।

खालिद और इमाम, जो अन्य लोगों के साथ पांच साल से अधिक समय से जेल में हैं, को एक और साल जेल में बिताना पड़ सकता है क्योंकि न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने कहा कि वे एक साल के बाद या सभी संरक्षित गवाहों की जांच के बाद, जो भी पहले हो, एक नया आवेदन दायर कर सकते हैं।अदालत ने “अपराध के पदानुक्रम” का हवाला देते हुए कहा कि खालिद और इमाम दूसरों की तुलना में अलग स्थिति में थे।

हाल के दिनों में जमानत आवेदनों पर निर्णय लेने में विसंगतियों का क्या कारण है?

जमानत देना अदालत की एक विवेकाधीन शक्ति है और जमानत याचिका का नतीजा काफी हद तक अदालत के दृष्टिकोण पर निर्भर करता है और यह शायद हाल के दिनों में मामलों पर निर्णय लेने में सुप्रीम कोर्ट की असंगतता को बताता है, विशेष रूप से पीएमएलए और यूएपीए जैसे विशेष कानूनों के तहत गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में, जो सख्त जमानत शर्तें प्रदान करते हैं।कुछ मामलों में, जैसे कि दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और तमिलनाडु के मुख्यमंत्री सेंथिल बालाजी के मामलों में, आरोपी के शीघ्र सुनवाई के संवैधानिक अधिकार को कथित अपराध की गंभीरता से अधिक प्राथमिकता दी गई और लंबी कारावास और मुकदमे में देरी के आधार पर जमानत दी गई। कुछ अन्य में; उदाहरण के लिए, गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले में, अपराध की गंभीरता निर्णायक कारक रही है, और सुप्रीम कोर्ट ने विशेष कानूनों के तहत आने वाले गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में जमानत के आधार के रूप में लंबे समय तक कारावास के यांत्रिक आह्वान के खिलाफ स्पष्ट रूप से चेतावनी दी थी।यूएपीए मामले से निपटते समय, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने 2021 में कहा था कि यूएपीए की धारा 43डी(5) संवैधानिक अदालतों को आरोपी के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए जमानत देने से नहीं रोकती है। “अदालतों से उम्मीद की जाती है कि वे जमानत देने के खिलाफ विधायी नीति की सराहना करेंगे, लेकिन ऐसे प्रावधानों की कठोरता कम हो जाएगी जहां उचित समय के भीतर मुकदमा पूरा होने की कोई संभावना नहीं है और पहले से ही कारावास की अवधि निर्धारित सजा के एक बड़े हिस्से से अधिक हो गई है,” न्यायमूर्ति सूर्यकांत, जो अब सीजेआई हैं, जिन्होंने अदालत के लिए फैसला लिखा था, ने कहा। न्यायमूर्ति कांत ने कहा था कि इस तरह का दृष्टिकोण यूएपीए की धारा 43 डी (5) जैसे प्रावधानों की संभावना से रक्षा करेगा, जिसका उपयोग जमानत से इनकार करने या त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार के पूर्ण उल्लंघन के लिए एकमात्र उपाय के रूप में किया जाएगा।जस्टिस अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका खारिज करते हुए 2021 के फैसले का जिक्र किया और कहा, “हालांकि, वही फैसला कोई यांत्रिक नियम नहीं बनाता है जिसके तहत एक विशेष कानून के तहत उत्पन्न होने वाले सभी मामलों में समय बीतना ही निर्धारक बन जाता है। इस न्यायालय का न्यायशास्त्र उस व्याख्या का समर्थन नहीं करता है जिसके अनुसार विलंब सरलता एक विशेष श्रेणी के अपराधों से निपटने के लिए संसद द्वारा अधिनियमित वैधानिक व्यवस्था पर भारी पड़ती है।“उन्होंने कहा, इसलिए, उचित संवैधानिक प्रश्न यह नहीं है कि क्या अनुच्छेद 21 (जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार) यूएपीए की धारा 43डी(5) से बेहतर है जो उच्च जमानत सीमा से संबंधित है। “उचित प्रश्न यह है कि अनुच्छेद 21 कैसे लागू होगा जहां संसद ने राष्ट्रीय सुरक्षा से समझौता करने वाले अपराधों के संबंध में जमानत देने की स्पष्ट रूप से शर्त लगाई है। कानून किसी भी/या दृष्टिकोण पर विचार नहीं करता है। न ही यह वैधानिक और संवैधानिक विचारों के असंरचित संयोजन पर विचार करता है। “आवश्यकता है अनुशासित न्यायिक जांच की जो दोनों का उचित ध्यान रखे।”2024 में एक आरोपी को जमानत देते हुए, जो चार साल तक हिरासत में था और मुकदमा शुरू नहीं हुआ था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, “आपराधिक न्यायशास्त्र की सामान्य धारणा है कि एक आरोपी को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है, इसे हल्के में नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, भले ही आपराधिक कानून कितना भी सख्त क्यों न हो।”अदालत ने कहा था: “यदि राज्य या किसी अभियोजन निकाय, जिसमें संबंधित अदालत भी शामिल है, के पास संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित त्वरित सुनवाई के लिए आरोपी के मौलिक अधिकार को सुनिश्चित करने या संरक्षित करने का कोई साधन नहीं है, तो राज्य या किसी अन्य अभियोजन निकाय को इस आधार पर जमानत याचिका का विरोध नहीं करना चाहिए कि किया गया अपराध गंभीर है। संविधान का अनुच्छेद 21 अपराध की प्रकृति के बावजूद लागू होता है।“एक महत्वपूर्ण फैसले में, 2024 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पारंपरिक ज्ञान कि ‘जमानत नियम है, जेल एक अपवाद है’ न केवल आईपीसी अपराधों पर लागू होना चाहिए, बल्कि अन्य अपराधों पर भी लागू होना चाहिए, जिनके लिए यूएपीए जैसे विशेष कानून बनाए गए हैं, अगर उस कानून में निर्धारित शर्तें पूरी होती हैं।खालिद और इमाम के मामले में, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि उन्होंने भी मुकदमे में देरी में योगदान दिया।