प्रयागराज: इलाहाबाद HC ने माना है कि लिखित पट्टा समझौते की अनुपस्थिति या पट्टे का विवरण प्रदान करने में विफलता किराया प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र पर रोक नहीं लगाती है। एचसी ने यह भी कहा है कि उत्तर प्रदेश शहरी परिसर लीजिंग विनियमन अधिनियम, 2021 के तहत, किराया प्राधिकरण के पास मकान मालिक के किरायेदार के बेदखली आवेदन पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है, जब कोई लिखित पट्टा समझौता निष्पादित नहीं किया गया है और मकान मालिक ने पट्टे का विवरण भी प्रदान नहीं किया है। एचसी ने इस बात पर जोर दिया कि केंद्रीय मॉडल किरायेदारी अधिनियम में पाए गए “घातक परिणामों” को हटाने के राज्य विधायिका के सचेत निर्णय ने यह सुनिश्चित किया कि तकनीकी दस्तावेज में खामियों के कारण जमींदारों को शीघ्र बेदखली के लिए आवेदन करने के उनके अधिकार से वंचित नहीं किया गया। 16 दिसंबर के इस फैसले के साथ, HC ने केनरा बैंक शाखा और अन्य द्वारा दायर रिट याचिकाओं को आंशिक रूप से अनुमति दे दी। रिट याचिकाओं में मुद्दा यह था कि क्या 2021 अधिनियम के तहत गठित किराया प्राधिकरण के पास उन मामलों में मकान मालिकों द्वारा दायर आवेदनों पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र था, जहां पट्टा निष्पादित नहीं किया गया था, यदि निष्पादित नहीं किया गया था, तो मकान मालिक ने किराया प्राधिकरण के साथ किरायेदारी का विवरण दाखिल नहीं किया था। न्यायमूर्ति रोहित रंजन अग्रवाल ने कहा, “यह प्रावधान इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि अधिनियम, 2021 के तहत किराया प्राधिकरण का अधिकार क्षेत्र केवल लिखित समझौते और उसके संकेत के मामलों में ही सीमित नहीं किया जा सकता है। यदि विधायिका ने मकान मालिक या किरायेदार को केवल लिखित समझौते या उसके संकेत के मामलों में किराया प्राधिकरण से संपर्क करने की सीमित पहुंच देने के बारे में सोचा था, तो धारा 9 की उप-धारा (5) का प्रावधान क़ानून की किताब में नहीं होता। “विधान की मंशा केवल इस आधार पर निर्धारित नहीं की जा सकती है। एकल प्रावधान के आधार पर, अन्य अनुभागों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, साथ ही प्रावधान के संदर्भ, उद्देश्य और उद्देश्य को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए।” मकान मालिक की ओर से तर्क दिया गया कि 2021 अधिनियम का उद्देश्य मकान मालिकों और किरायेदारों के अधिकारों को संतुलित करना था। उन्होंने तर्क दिया कि विधायिका ने यह सुनिश्चित करने के लिए एक समझौते पर पहुंचने में विफल रहने के लिए जानबूझकर “परिणामों” को छोड़ दिया कि जमींदारों से बेदखली का अधिकार नहीं छीन लिया गया। अनिवार्य रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि कानून के उद्देश्यों को तकनीकीताओं से निराश होने से रोकने के लिए किराये के प्राधिकरण को अलिखित पट्टों में भी विवादों को संभालना चाहिए। एचसी ने पाया कि प्रावधान ने स्थिति को इस हद तक स्पष्ट कर दिया है कि संयुक्त रूप से अनुबंध प्रस्तुत न करने या किसी समझौते पर पहुंचने में विफलता के मामले में, किराये के प्राधिकरण के समक्ष पार्टियों द्वारा अलग-अलग प्रस्तुत किए गए विवरण ही किरायेदारी निर्धारित करने के लिए पर्याप्त होंगे। ऐसे मामलों में जहां नए कानून के तहत सीधे बेदखली की मांग की गई थी, एचसी ने उन आदेशों को रद्द कर दिया, जिन्होंने पहले लिखित समझौतों की कमी के कारण ऐसे आवेदनों को अस्थिर माना था। जबकि कुछ मामलों को आगे के निर्णय के लिए भेजा गया, अन्य के परिणामस्वरूप बेदखली के आदेश आए। कुछ याचिकाओं में, किरायेदारों को परिसर खाली करने के लिए छह महीने की छूट अवधि दी गई थी, बशर्ते कि उन्होंने एक औपचारिक उपक्रम प्रस्तुत किया हो और सभी वित्तीय ऋणों का निपटान किया हो।
