नई दिल्ली: अरावली विवाद पर अपने ही 40-दिवसीय आदेश पर रोक लगाने का सुप्रीम कोर्ट का सोमवार (2025 का अंतिम कार्य दिवस) का निर्णय वर्ष में देखी गई विफलताओं की श्रृंखला में नवीनतम था, जिसके दौरान आदेशों को उनके पारित होने के कुछ महीनों के भीतर रद्द कर दिया गया था, एक तथ्य जिसे सुप्रीम कोर्ट ने खुद नोट किया था, जिसने अपने एक फैसले में इस बात पर जोर दिया था कि इस प्रवृत्ति से अदालत की विश्वसनीयता खत्म हो जाएगी।जिन मामलों और मुद्दों पर न्यायिक पलटियां देखी गईं, उनमें आवारा कुत्तों का खतरा, राज्य विधानमंडल द्वारा भेजे गए बिलों को पारित करने के संबंध में राज्यपाल की शक्ति, पटाखों पर प्रतिबंध, पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी, भूषण स्टील लिमिटेड का दिवालियापन और अंत में अरावली विवाद शामिल हैं।
परिस्थितियों में कोई बदलाव न होने पर भी एक अदालत के आदेश को थोड़े ही अंतराल में दूसरी अदालत द्वारा पलट देने की यह घटना शायद यह इंगित करती है कि मामले से संबंधित सभी प्रासंगिक मुद्दों का विश्लेषण किए बिना मूल आदेश जल्दबाजी में पारित किए गए थे। यह किसी मामले का निर्णय लेने में सिद्धांत-केंद्रित दृष्टिकोण के बजाय न्यायाधीश-केंद्रित दृष्टिकोण को भी दर्शाता है।भूषण स्टील मामले में, SC ने 2 मई को दिवाला और दिवालियापन संहिता (IBC) के तहत JSW स्टील द्वारा दिवालिया भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड (BPSL) के अधिग्रहण को रद्द कर दिया और कर्ज में डूबी कंपनी के परिसमापन का आदेश दिया। तीन महीने बाद 31 जुलाई को कोर्ट ने आदेश रद्द कर दिया. इसने 26 सितंबर को एक फैसला जारी कर राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें बीपीएसएल के अधिग्रहण के लिए जेएसडब्ल्यू स्टील की 19.7 अरब रुपये की समाधान योजना को मंजूरी दी गई थी।आवारा कुत्तों के मामले में, SC ने स्वत: संज्ञान लिया और कुत्तों के काटने और रेबीज से होने वाली मौतों की बढ़ती संख्या को देखते हुए आवारा कुत्तों को पकड़ने और उन्हें पालने वाले घरों में रखने के लिए 11 अगस्त को दिशा-निर्देश दिए। मामले को एक सप्ताह के भीतर दूसरी अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया और नई अदालत ने 22 अगस्त को आदेश में संशोधन किया और आदेश दिया कि आवारा कुत्तों को नसबंदी और टीकाकरण के बाद पशु जन्म नियंत्रण नियमों के अनुसार उनके क्षेत्रों में छोड़ दिया जाना चाहिए और उन्हें पालक घरों में सीमित नहीं किया जाना चाहिए।वनशक्ति याचिका में भी कुछ ऐसा ही हुआ, जब 16 मई को सुप्रीम कोर्ट ने पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम के तहत कार्योत्तर (पूर्वव्यापी) पर्यावरणीय मंजूरी को अवैध घोषित कर दिया, लेकिन अदालत के तीन न्यायाधीशों ने 2-1 के बहुमत से नवंबर 2018 में उस आदेश को वापस ले लिया।पिछली अदालतों द्वारा पारित आदेशों को खारिज करने वाली अदालतों पर चिंता व्यक्त करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 26 नवंबर को दिए गए एक फैसले में इसका उल्लेख किया और कहा कि यह इस बढ़ती प्रवृत्ति को “दर्दनाक” रूप से देख रहा है जो “इस अदालत के अधिकार को कमजोर कर देगा”।सुप्रीम कोर्ट के कामकाज पर आत्मनिरीक्षण के एक दुर्लभ मामले में, जस्टिस दीपांकर दत्ता और एजी मसीह की पीठ ने कहा था कि अगर मामलों को फिर से खोला गया और फैसले से असंतुष्ट किसी भी पक्ष के आदेश पर मामले की सुनवाई के लिए विशेष अदालतें स्थापित की गईं तो न्यायपालिका में जनता का विश्वास कम हो जाएगा।उन्होंने कहा, “हाल के दिनों में, हमने काफी पीड़ा के साथ देखा है कि इस न्यायालय में (जिसका हम भी एक अनिवार्य हिस्सा हैं) न्यायाधीशों द्वारा सुनाए गए फैसलों को, चाहे वे पद पर हों या नहीं और उन्हें सुनाए गए समय की परवाह किए बिना, लगातार या विशेष रूप से गठित चैंबरों द्वारा पहले दिए गए फैसलों से असंतुष्ट किसी पक्ष के कहने पर फैसले को पलट दिया जाता है।”“हमारे लिए, संविधान के अनुच्छेद 141 का उद्देश्य इस प्रकार प्रतीत होता है: कानून के एक विशेष प्रश्न (शामिल तथ्यों से उत्पन्न) पर अदालत द्वारा फैसले की घोषणा से विवाद का निपटारा होना चाहिए, अंतिम होना चाहिए और सभी अदालतों द्वारा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून के रूप में इसका पालन किया जाना चाहिए,” अदालत ने कहा था।उन्होंने माना कि न्यायिक अनुशासन, औचित्य और सौहार्द, जो एक निष्पक्ष और उचित निर्णय लेने की प्रक्रिया के अविभाज्य अंग हैं, को पहले की अदालत द्वारा व्यक्त की गई राय से भिन्न होने के लिए एक अलग संयोजन के साथ एक बाद की अदालत की आवश्यकता होती है, जब तक कि रिकॉर्ड में कुछ इतना गलत या स्पष्ट रूप से गलत न हो कि अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र के अभ्यास में एक नई समीक्षा की आवश्यकता हो, चाहे समीक्षा याचिका द्वारा या उपचारात्मक याचिका द्वारा।