नई दिल्ली: लैंगिक समानता पर ऐतिहासिक निर्णयों की श्रृंखला शायला जोसेफ को उनके पिता एनएस श्रीधरन की संपत्ति में समान 1/9 हिस्सा पाने में मदद नहीं कर सकी, जिनके नौ बच्चे थे, लेकिन समुदाय के बाहर शादी करने के कारण उन्होंने अपनी वसीयत में उन्हें विरासत से बेदखल कर दिया।जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और के विनोद चंद्रन की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने एचसी और ट्रायल कोर्ट के एक साथ निष्कर्षों को पलट दिया, जिन्होंने वसीयत पर संदेह किया था और शायला सहित नौ बच्चों के बीच श्रीधरन की संपत्ति के न्यायसंगत विभाजन की अनुमति दी थी।फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रन ने कहा: “वसीयत में कोई हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है जिसे स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया गया है। उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के फैसले और डिक्री को रद्द किया जाता है।” “यह पाया गया है कि वादी (शाइला) का अपने पिता की संपत्तियों पर कोई अधिकार नहीं है, जो वसीयत के अनुसार वादी के अन्य भाई-बहनों को दी गई थी।”एक बार जब सुप्रीम कोर्ट ने दावे पर संदेह किया, तो शायला की ओर से पेश वरिष्ठ वकील पीबी कृष्णन ने अदालत में याचिका दायर की कि उनका दावा उनके पिता की संपत्ति का केवल नौवां हिस्सा है, जो संपत्तियों का एक नगण्य हिस्सा है।अदालत ने कहा कि किसी व्यक्ति की अपनी संपत्ति को बांटने और उसे प्राप्त करने की इच्छा से जुड़े मामले में समानता का सवाल ही नहीं उठता। इसमें कहा गया है: “हम समानता में नहीं हैं, और वसीयतकर्ता की इच्छा को प्रमुखता दी जाती है। वसीयतकर्ता की अंतिम वसीयत और वसीयतनामा को मोड़ा या निराश नहीं किया जा सकता है।” उसके भाइयों की अपील को स्वीकार करते हुए, अदालत ने आदेश दिया कि उसने अपने पिता की संपत्ति के न्यायसंगत बंटवारे के लिए जो मुकदमा दायर किया था, उसे खारिज कर दिया जाए।उन्होंने कहा कि विवेक के नियम को वसीयत की सामग्री पर लागू नहीं किया जा सकता है, जो उस व्यक्ति की इच्छा है जिसके पास अपनी संपत्ति को विभाजित करने का पूर्ण विवेक है। अदालत ने कहा, यदि सभी भाई-बहनों से उनकी विरासत एक वसीयत द्वारा छीन ली गई होती, तो अदालतें विवेक का नियम लागू कर सकती थीं।इस कारण का जिक्र करते हुए कि श्रीधरन ने शायला को बेदखल क्यों किया था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: “इस तरह के बहिष्कार का एक निश्चित कारण है, जिसकी स्वीकार्यता, हमारी राय में, विवेक के नियम द्वारा निर्धारित नहीं है। हम वसीयतकर्ता को अपने स्थान पर नहीं रख सकते… हम वसीयतकर्ता की राय के स्थान पर अपनी राय नहीं रख सकते; उसकी इच्छा उसके अपने औचित्य से प्रेरित है।”