पीछे मुड़कर देखें तो इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि नोम चॉम्स्की और जेफरी एपस्टीन दोस्त थे। बेशक, वे दोनों सहमति निर्माण में विशेषज्ञ हैं। चॉम्स्की ने बताया कि कथा गढ़ने के लिए किस प्रकार शक्तियों को दबाव डाला जाता है। और यह पता चला कि यह एपस्टीन ही था जो शक्तियों को खींचने वाला लीवर था। पिछले पत्रों में, चॉम्स्की ने वैश्विक वित्तीय प्रणाली कैसे काम करती है, यह समझाने के लिए एपस्टीन को धन्यवाद दिया था। हाउस ओवरसाइट कमेटी में रिपब्लिकन द्वारा जारी की गई हालिया छवियों से पता चलता है कि अकादमिक और फाइनेंसर एक ही पंख के पक्षी थे।वह उद्घाटन परेशान करने वाला है क्योंकि यह एक अलिखित नियम का उल्लंघन करता है। चॉम्स्की और एपस्टीन को एक ही नैतिक अनुच्छेद में नहीं रखा जाना चाहिए। एक का उद्देश्य शक्ति की व्याख्या करना है। दूसरा अपने दुर्व्यवहार का उदाहरण देने का प्रयास करता है। एक फ़ुटनोट्स और सेमिनार से संबंधित है। दूसरा अदालतों और वृत्तचित्रों में। और फिर भी, एक बार जब आप असुविधा का विरोध करना बंद कर देते हैं, तो जोड़ी कम चौंकाने वाली और अधिक खुलासा करने वाली लगने लगती है।
यह कोई अपराध कथा नहीं है. नोम चॉम्स्की को जेफरी एपस्टीन के यौन अपराधों से जोड़ने का कोई सबूत नहीं है। वह सीमा स्पष्ट रूप से और बार-बार स्थापित की जानी चाहिए। हालाँकि, जो दस्तावेजित किया गया है, वह एक निरंतर जुड़ाव है (ईमेल, पत्र, कैलेंडर, वित्तीय रिकॉर्ड और अब तस्वीरों में वर्णित) जो वैधता के नहीं, बल्कि निर्णय और निकटता के सवाल उठाता है।
नए फोटोग्राफिक खुलासे: तस्वीरें जो पुष्टि करती हैं, उसका कोई मतलब नहीं है
एपस्टीन गाथा एक ऐसे चरण पर पहुंच गई है जहां कानूनी विकास बहुत कम है, लेकिन कलाकृतियों के माध्यम से प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंच रहा है। एप्सटीन की संपत्ति से तस्वीरों की नवीनतम रिलीज, जिसे यूएस हाउस ओवरसाइट कमेटी के माध्यम से सार्वजनिक किया गया है, पूरी तरह से उसी श्रेणी में आती है।तस्वीरों में एक तस्वीर है जिसमें एप्सटीन एक निजी विमान में नोम चॉम्स्की के बगल में बैठे हुए हैं। छवि अदिनांकित है और अनियमितताओं का प्रतिनिधित्व नहीं करती है। लेकिन यह एक तथ्य स्थापित करता है: चॉम्स्की और एप्सटीन निजी, विशिष्ट परिवेश में शारीरिक रूप से एक साथ थे।यह महत्वपूर्ण है क्योंकि एपस्टीन की बातचीत का पैटर्न आकस्मिक नहीं था। निजी विमान, आवास और छोटे नियंत्रित वातावरण उनकी सामाजिक दुनिया के बारे में जांच और रिपोर्ट में बार-बार आते हैं। ये तटस्थ परिदृश्य नहीं थे। वे पहुंच स्थान थे।छवियों का बड़ा सेट उसी माहौल को पुष्ट करता है। कई देशों के पासपोर्ट एक साथ व्यवस्थित किए गए। युवा महिलाओं ने बिना संदर्भ के तस्वीरें खींचीं। लोलिता के दृश्य संदर्भों का उपयोग साहित्यिक के बजाय उत्तेजक रूप से किया जाता है। इनमें से कोई भी सीधे तौर पर चॉम्स्की को प्रभावित नहीं करता है। लेकिन यह इसे एपस्टीन की क्यूरेटेड दुनिया के बाहर के बजाय उसके भीतर रखता है।तस्वीरें मंशा बयान नहीं करतीं. वे उपस्थिति स्थापित करते हैं. और एपस्टीन के मामले में उपस्थिति, हमेशा पहली सीमा रही है।
दोनों के बीच की कड़ी: एल्बम वास्तव में क्या दिखाता है
चॉम्स्की ने कभी भी एप्सटीन के साथ अपने संबंधों का विस्तृत सार्वजनिक ब्यौरा नहीं दिया है। वॉल स्ट्रीट जर्नल द्वारा संपर्क किए जाने पर, चॉम्स्की ने 2023 के मध्य में एक ईमेल में लिखा था: “पहला उत्तर यह है कि यह आपका या किसी का भी काम नहीं है। दूसरा यह है कि मैं उसे जानता था और हमने कभी-कभी एक-दूसरे को देखा था।” वह कथन चॉम्स्की द्वारा दिए गए कुछ स्पष्ट और आधिकारिक उत्तरों में से एक है। वह संपर्क से इनकार नहीं करते या इसकी प्रकृति के बारे में विस्तार से नहीं बताते।उनके संबंधों का सबसे विस्तृत वर्णन बाद में जारी किए गए दस्तावेज़ों से मिलता है, जिसमें चॉम्स्की से संबंधित पत्राचार भी शामिल है, जिसे हाउस ओवरसाइट कमेटी के खुलासे के बाद द गार्जियन और अन्य द्वारा प्राप्त और रिपोर्ट किया गया था।उन पत्रों में से एक में, चॉम्स्की ने लिखा कि वह कई साल पहले एप्सटीन से मिले थे और तब से वे “नियमित संपर्क” में थे, “बहुत व्यापक विषयों पर कई लंबी और अक्सर गहरी चर्चाएँ होती थीं।” उन्होंने इन आदान-प्रदानों को “मेरे लिए बहुत मूल्यवान अनुभव” बताया। उसी पत्राचार में, चॉम्स्की को “वैश्विक वित्तीय प्रणाली की जटिलताओं” को समझाने के लिए एपस्टीन को धन्यवाद देते हुए दर्ज किया गया है, जिसमें सुझाव दिया गया है कि एपस्टीन ने ऐसी अंतर्दृष्टि प्रदान की है जो मुख्यधारा की व्यावसायिक पत्रकारिता या अकादमिक साहित्य में उपलब्ध नहीं है। दस्तावेज़ों में एप्सटीन को एक सुविधाप्रदाता के रूप में कार्य करने का भी वर्णन किया गया है। एक मामले में, एपस्टीन ने कथित तौर पर ओस्लो समझौते में शामिल नॉर्वेजियन राजनयिक के साथ एक कॉल की व्यवस्था की थी। दूसरे में, उन्होंने पूर्व इजरायली प्रधान मंत्री एहुद बराक के साथ एक बैठक की व्यवस्था करने में मदद की, जिसके बारे में चॉम्स्की ने आलोचनात्मक रूप से लिखा था।एपस्टीन ने चॉम्स्की को न्यूयॉर्क और न्यू मैक्सिको में अपने आवासों तक पहुंच की भी पेशकश की। यह सार्वजनिक रूप से ज्ञात नहीं है कि ये प्रस्ताव स्वीकार किए गए थे या नहीं। एक वित्तीय संबंध भी था. 2018 में, एपस्टीन से जुड़े एक खाते से चॉम्स्की को लगभग $270,000 हस्तांतरित किए गए थे। चॉम्स्की ने सार्वजनिक रूप से कहा है कि यह पैसा उनका था, जो एपस्टीन से जुड़े खातों के माध्यम से भेजा गया था क्योंकि उन्होंने अपनी पहली पत्नी की मृत्यु के बाद साझा धन को पुनर्गठित किया था, और इसमें “एपस्टीन का एक पैसा भी शामिल नहीं था।” यह स्पष्टीकरण तब तक मान्य है जब तक इसका खंडन न किया जाए। जो बात निर्विवाद है वह यह है कि वित्तीय लेनदेन हुआ। कुल मिलाकर, रिकॉर्ड बार-बार संपर्क, साजो-सामान सहयोग और कृतज्ञता की लिखित अभिव्यक्ति को दर्शाता है। आपराधिक संलिप्तता नहीं दर्शाता. यह एक ऐसे रिश्ते को दर्शाता है जो एक आकस्मिक मुलाकात से कहीं आगे तक फैला हुआ है।
एप्सटीन का दायरा इतना क्यों फैल गया?
एपस्टीन की पहुंच केवल गोपनीयता पर आधारित नहीं थी। यह उपयोगिता पर आधारित था। दस्तावेज़ उसे एक संयोजक के रूप में कार्य करते हुए दिखाते हैं: बैठकें आयोजित करना, बातचीत को सुविधाजनक बनाना, उन लोगों के बीच दूरियां कम करना जो आम तौर पर केवल मध्यस्थों के माध्यम से मिलते हैं। यह उनकी सामाजिक पूंजी के लिए आवश्यक था। शिक्षाविदों के लिए, एपस्टीन ने खुद को संसाधनों और कनेक्शनों के साथ एक जिज्ञासु और जानकार वार्ताकार के रूप में प्रस्तुत किया। राजनेताओं और राजनयिकों के लिए यह एक अनौपचारिक चैनल के रूप में कार्य करता था। व्यावसायिक अभिजात वर्ग के लिए, उन्होंने उत्तोलन और प्रणालियों के बारे में धाराप्रवाह बात की।एपस्टीन के साथ जुड़ाव के लिए उनके निजी आचरण के समर्थन की आवश्यकता नहीं थी। इसके लिए प्रतिबद्धता की आवश्यकता थी। यह अंतर बताता है कि क्यों उनका दायरा वैचारिक और नैतिक सीमाओं को पार कर गया। संगति की कीमत को एक नैतिक प्रतिबद्धता के रूप में नहीं, बल्कि एक सामान्य सामाजिक संपर्क के रूप में प्रस्तुत किया गया था। समय के साथ, सगाई नियमित हो गई। इस प्रकार विशिष्ट सामान्यीकरण कार्य करता है। प्रत्यक्ष दबाव से नहीं, बल्कि परिचितता से।
नोम चॉम्स्की कौन हैं और वह महत्वपूर्ण क्यों हैं?
नोम चॉम्स्की केवल एक अग्रणी शिक्षाविद् नहीं हैं। वह पिछली सदी के सबसे प्रभावशाली सार्वजनिक बुद्धिजीवियों में से एक हैं। भाषा विज्ञान में, सार्वभौमिक व्याकरण पर उनके काम ने संज्ञानात्मक विज्ञान और भाषा अधिग्रहण के सिद्धांतों का सुधार किया। राजनीति में, अमेरिकी विदेश नीति और कॉर्पोरेट शक्ति की उनकी आलोचना ने उन्हें असहमति का वैश्विक प्रतीक बना दिया। सबसे प्रसिद्ध रूप से, मैन्युफैक्चरिंग कंसेंट में, चॉम्स्की ने तर्क दिया कि आधुनिक लोकतंत्र जनता की राय को सेंसरशिप के माध्यम से नहीं, बल्कि संरचना के माध्यम से प्रबंधित करते हैं: मीडिया स्वामित्व, विज्ञापन पर निर्भरता, अभिजात वर्ग की सोर्सिंग और वैचारिक सीमाएं।दशकों तक, चॉम्स्की को केवल इसलिए महत्व दिया गया क्योंकि वह सत्ता से निकटता नहीं चाहते थे। उन्होंने दूर से इसका विश्लेषण किया. इसीलिए एप्सटीन एसोसिएशन प्रतिध्वनित होता है। इसलिए नहीं कि यह चॉम्स्की के तर्कों का खंडन करता है, बल्कि इसलिए कि यह उन्हें परीक्षण में डालता है। एप्सटीन कोई विपथन नहीं था। यह चॉम्स्की द्वारा वर्णित विशिष्ट प्रणालियों का एक उत्पाद था। धनशोधन को वैध बनाना. जवाबदेही के विकल्प के रूप में पहुँच। नेटवर्क जो खुद को जटिलता से अलग करते हैं।दस्तावेज़ यह नहीं दिखाते हैं कि चॉम्स्की ने एपस्टीन के अपराधों का समर्थन किया था। वे कुछ अधिक सांसारिक और अधिक चिंताजनक दिखाते हैं: यहां तक कि कुलीन सत्ता के सबसे तीखे आलोचक भी इस बात को कम आंक सकते हैं कि सत्ता खुद को सामाजिक रूप से कैसे प्रस्तुत करती है। चॉम्स्की ने प्रणालियों का विश्लेषण किया। एपस्टीन उनसे आगे निकल गया। यह पाखंड की कहानी नहीं है. यह अंधे धब्बों के बारे में एक कहानी है। कैसे निकटता संदेह को कम कर देती है। इस बारे में कि कैसे आलोचना प्रतिरक्षा की गारंटी नहीं देती। एपस्टीन ने चॉम्स्की के काम का खंडन नहीं किया। उन्होंने इसका चित्रण किया.
