नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट बुधवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा की उस याचिका पर विचार करने के लिए सहमत हो गया, जिसमें उन्होंने अपने आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी की खोज के बाद शुरू किए गए महाभियोग परीक्षण के लिए तीन सदस्यीय समिति गठित करने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले की वैधता को चुनौती दी थी। इसने लोकसभा और राज्यसभा के सचिवालयों को नोटिस जारी किया।एचसी न्यायाधीश ने राष्ट्रपति द्वारा उनके खिलाफ तीन सदस्यीय समिति गठित करने में एक प्रक्रियात्मक त्रुटि की ओर इशारा किया। जस्टिस दीपांकर दत्ता और एजी मसीह की पीठ के समक्ष, पूर्व अटॉर्नी जनरल मुकुल रोहतगी ने प्रस्तुत किया कि लोकसभा और राज्यसभा दोनों में महाभियोग नोटिस दायर होने के बावजूद, राष्ट्रपति ने प्रस्ताव को स्वीकार करने या अनिवार्य संयुक्त परामर्श आयोजित करने पर राज्यसभा के सभापति के फैसले की प्रतीक्षा किए बिना, अपने दम पर समिति का गठन करने के लिए आगे बढ़े।न्यायाधीश (जांच) अधिनियम का जिक्र करते हुए रोहतगी ने कहा कि जब महाभियोग प्रस्ताव का नोटिस एक ही दिन दोनों सदनों को दिया जाता है तो समिति का गठन राष्ट्रपति और अध्यक्ष द्वारा संयुक्त रूप से किया जाना चाहिए।कानून के अनुसार, “जहां उप-धारा (1) में उल्लिखित किसी प्रस्ताव (न्यायाधीश की बर्खास्तगी के लिए) की सूचनाएं एक ही दिन संसद के दोनों सदनों में प्रस्तुत की जाती हैं, वहां तब तक कोई समिति गठित नहीं की जाएगी जब तक कि प्रस्ताव दोनों सदनों में स्वीकार नहीं किया जाता है और जहां ऐसा प्रस्ताव दोनों सदनों में स्वीकार कर लिया गया है, वहां समिति का गठन अध्यक्ष और राष्ट्रपति द्वारा संयुक्त रूप से किया जाएगा।” उन्होंने यह भी कहा कि जब किसी प्रस्ताव को अलग-अलग तारीखों पर संसद के सदनों में अधिसूचित किया जाता है, तो बाद में दी गई अधिसूचना खारिज कर दी जाएगी। अदालत ने प्रावधान की समीक्षा करने के बाद पाया कि यह मुद्दा उन कानूनी विशेषज्ञों द्वारा क्यों नहीं उठाया गया जो संसद के सदस्य हैं। “इतने सारे सांसद और कानूनी विशेषज्ञ लेकिन किसी ने इस ओर ध्यान नहीं दिलाया?” SC ने कहा. वकील वैभव नीति के माध्यम से दायर अपनी याचिका में न्यायाधीश ने कहा कि स्पीकर ने 21 जुलाई को लोकसभा के समक्ष दायर एक प्रस्ताव को स्वीकार करने के बाद 12 अगस्त को एकतरफा रूप से एक समिति का गठन करके न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 की धारा 3 (2) के प्रावधान का स्पष्ट अपमान किया है, जबकि उसी दिन राज्यसभा में एक अलग प्रस्ताव पेश किया गया था जिसे स्वीकार नहीं किया गया था।“संक्षेप में, उपरोक्त कार्रवाई और सभी परिणामी कार्रवाइयों को न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 की धारा 3 (2) के पहले प्रावधान में निहित अनिवार्य नुस्खे के विपरीत होने के रूप में चुनौती दी गई है क्योंकि हालांकि न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 की धारा 3 (1) के तहत प्रस्ताव के नोटिस एक ही दिन संसद के दोनों सदनों में दिए गए थे, राष्ट्रपति ने प्रस्ताव के स्वीकार होने की प्रतीक्षा किए बिना एकतरफा समिति का गठन किया। राष्ट्रपति और राष्ट्रपति के साथ संयुक्त परामर्श जैसा कि उस क़ानून में विचार किया गया है,” उन्होंने कहा। सांसदों ने 27 जुलाई को एलएस और आरएस के समक्ष अलग-अलग प्रस्ताव दायर किए, जिसमें याचिकाकर्ता को न्यायाधीश के पद से हटाने का अनुरोध किया गया। दोनों प्रस्ताव कानूनी संख्यात्मक आवश्यकता को पूरा करते थे।बाद में 12 अगस्त को, प्रवक्ता ने कहा कि उन्होंने उनके सामने रखे गए प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया है और कानूनी जांच करने के लिए न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत प्रावधान के अनुसार तीन सदस्यीय समिति का गठन किया है।
