117 पेज के आदेश में, विशेष न्यायाधीश विशाल गोगने ने कहा कि जांच “कानूनी रूप से अस्वीकार्य” थी क्योंकि यह एफआईआर पर आधारित नहीं थी, जो धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत जांच दर्ज करने के लिए एक शर्त है। हालाँकि, अदालत ने ईडी को 3 अक्टूबर को दिल्ली पुलिस की आर्थिक अपराध शाखा द्वारा दर्ज की गई एफआईआर के आधार पर अपनी जांच करने की अनुमति दी, जिसे एजेंसी ने न्यायाधीश के संज्ञान में लाया। हेराल्ड मामले में एफआईआर के अभाव में ईडी की लॉन्ड्रिंग जांच जारी नहीं रह सकती: कोर्टअदालत ने पुलिस एफआईआर की प्रति दिए जाने की गांधी परिवार की याचिका को भी खारिज कर दिया और कहा कि वे जांच के इस चरण में इसे प्राप्त करने के हकदार नहीं हैं।विशेष न्यायाधीश विशाल गोगने ने फैसला सुनाया कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित जांच और परिणामी न्यायिक शिकायत एफआईआर के अभाव में कायम नहीं रह सकती।अदालत ने आगे कहा कि “आरोपों के वर्तमान मूल में, एक सार्वजनिक व्यक्ति, अर्थात्। स्वामी सुब्रमणोसीआरपीसी (आपराधिक प्रक्रिया संहिता) की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज की। “वह अनुबंध (आईपीसी की धारा 420) में उल्लिखित अपराध की जांच करने के लिए अधिकृत व्यक्ति नहीं है,” इस प्रकार ईडी अभियोजन की शिकायत में कानूनी कमी को रेखांकित किया गया है।इसलिए, अदालत ने कहा: “आरोपों की योग्यता के संबंध में ईडी के साथ-साथ प्रस्तावित अभियुक्तों द्वारा की गई दलीलों पर निर्णय लेना अब अदालत के लिए समय से पहले और अविवेकपूर्ण है।”जिस तरह से ईडी ने मामले में कार्यवाही शुरू की, अदालत ने उस पर भी गौर किया। उन्होंने बताया कि 2014 में सुब्रमण्यम स्वामी की शिकायत और समन आदेश मिलने के बावजूद, सीबीआई ने आज तक कथित अनुसूचित अपराध के संबंध में एफआईआर दर्ज नहीं की है। हालाँकि, ईडी ने 30 जून, 2021 को अपनी स्वयं की ईसीआईआर (निष्पादन मामले की सूचना रिपोर्ट) दर्ज करके इस मॉडल को उलट दिया कि मनी लॉन्ड्रिंग विशिष्ट अपराध का परिणाम है।“जस्टिस गोग्ने ने कहा कि ईडी ने सीबीआई की भूमिका से आगे बढ़कर पीएमएलए के ढांचे का उल्लंघन किया है। “यह कानून अपराध की आय की जांच करने वाली एक एजेंसी के रूप में ईडी की स्वतंत्र प्रकृति की अभिव्यक्ति मात्र नहीं था”, बल्कि यह “अन्य कानून प्रवर्तन एजेंसी की एकतरफा अतिक्रमण” को दर्शाता है। एक तरफ सीबीआई और दूसरी तरफ पीएमएलए की अपनी योजना की गलत गति।”अदालत ने यह भी कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग के मामले तब तक शुरू नहीं किए जा सकते जब तक कि “संबंधित कानून प्रवर्तन एजेंसी” एफआईआर दर्ज न कर दे, यह देखते हुए कि सार्वजनिक व्यक्तियों द्वारा की गई ऐसी शिकायतें “सीमित स्पेक्ट्रम या साक्ष्य की मात्रा प्रस्तुत करती हैं” और आरोपों की “जांच की सुविधा के लिए उपकरणों का और भी अधिक प्रतिबंधित सेट” पेश करती हैं। दरअसल, अदालत ने स्पष्ट किया कि बीएनएसएस (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता) की धारा 223 के तहत कोई शिकायतकर्ता पुलिस या अन्य जांच एजेंसियों के समान कोई जांच नहीं कर सकता है।यह मामला अब बंद हो चुके नेशनल हेराल्ड अखबार के प्रकाशक एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड (एजेएल) के अधिग्रहण से संबंधित है।गांधी परिवार को राहत, अदालत ने हेराल्ड मामले में ईडी का मुकदमा खारिज किया | भारत समाचार
117 पेज के आदेश में, विशेष न्यायाधीश विशाल गोगने ने कहा कि जांच “कानूनी रूप से अस्वीकार्य” थी क्योंकि यह एफआईआर पर आधारित नहीं थी, जो धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत जांच दर्ज करने के लिए एक शर्त है। हालाँकि, अदालत ने ईडी को 3 अक्टूबर को दिल्ली पुलिस की आर्थिक अपराध शाखा द्वारा दर्ज की गई एफआईआर के आधार पर अपनी जांच करने की अनुमति दी, जिसे एजेंसी ने न्यायाधीश के संज्ञान में लाया। हेराल्ड मामले में एफआईआर के अभाव में ईडी की लॉन्ड्रिंग जांच जारी नहीं रह सकती: कोर्टअदालत ने पुलिस एफआईआर की प्रति दिए जाने की गांधी परिवार की याचिका को भी खारिज कर दिया और कहा कि वे जांच के इस चरण में इसे प्राप्त करने के हकदार नहीं हैं।विशेष न्यायाधीश विशाल गोगने ने फैसला सुनाया कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित जांच और परिणामी न्यायिक शिकायत एफआईआर के अभाव में कायम नहीं रह सकती।अदालत ने आगे कहा कि “आरोपों के वर्तमान मूल में, एक सार्वजनिक व्यक्ति, अर्थात्। स्वामी सुब्रमणोसीआरपीसी (आपराधिक प्रक्रिया संहिता) की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज की। “वह अनुबंध (आईपीसी की धारा 420) में उल्लिखित अपराध की जांच करने के लिए अधिकृत व्यक्ति नहीं है,” इस प्रकार ईडी अभियोजन की शिकायत में कानूनी कमी को रेखांकित किया गया है।इसलिए, अदालत ने कहा: “आरोपों की योग्यता के संबंध में ईडी के साथ-साथ प्रस्तावित अभियुक्तों द्वारा की गई दलीलों पर निर्णय लेना अब अदालत के लिए समय से पहले और अविवेकपूर्ण है।”जिस तरह से ईडी ने मामले में कार्यवाही शुरू की, अदालत ने उस पर भी गौर किया। उन्होंने बताया कि 2014 में सुब्रमण्यम स्वामी की शिकायत और समन आदेश मिलने के बावजूद, सीबीआई ने आज तक कथित अनुसूचित अपराध के संबंध में एफआईआर दर्ज नहीं की है। हालाँकि, ईडी ने 30 जून, 2021 को अपनी स्वयं की ईसीआईआर (निष्पादन मामले की सूचना रिपोर्ट) दर्ज करके इस मॉडल को उलट दिया कि मनी लॉन्ड्रिंग विशिष्ट अपराध का परिणाम है।“जस्टिस गोग्ने ने कहा कि ईडी ने सीबीआई की भूमिका से आगे बढ़कर पीएमएलए के ढांचे का उल्लंघन किया है। “यह कानून अपराध की आय की जांच करने वाली एक एजेंसी के रूप में ईडी की स्वतंत्र प्रकृति की अभिव्यक्ति मात्र नहीं था”, बल्कि यह “अन्य कानून प्रवर्तन एजेंसी की एकतरफा अतिक्रमण” को दर्शाता है। एक तरफ सीबीआई और दूसरी तरफ पीएमएलए की अपनी योजना की गलत गति।”अदालत ने यह भी कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग के मामले तब तक शुरू नहीं किए जा सकते जब तक कि “संबंधित कानून प्रवर्तन एजेंसी” एफआईआर दर्ज न कर दे, यह देखते हुए कि सार्वजनिक व्यक्तियों द्वारा की गई ऐसी शिकायतें “सीमित स्पेक्ट्रम या साक्ष्य की मात्रा प्रस्तुत करती हैं” और आरोपों की “जांच की सुविधा के लिए उपकरणों का और भी अधिक प्रतिबंधित सेट” पेश करती हैं। दरअसल, अदालत ने स्पष्ट किया कि बीएनएसएस (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता) की धारा 223 के तहत कोई शिकायतकर्ता पुलिस या अन्य जांच एजेंसियों के समान कोई जांच नहीं कर सकता है।यह मामला अब बंद हो चुके नेशनल हेराल्ड अखबार के प्रकाशक एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड (एजेएल) के अधिग्रहण से संबंधित है।