एसी धोखाधड़ी घोषित करने से पहले हेडलाइन नहीं सुन सकते: आरबीआई, एसबीआई | भारत समाचार

नई दिल्ली: बैंकिंग नियामक आरबीआई और देश के सबसे बड़े पीएसयू बैंक एसबीआई ने सोमवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि बड़ी संख्या में बैंक धोखाधड़ी को देखते हुए खाता धोखाधड़ी घोषित करने से पहले खाताधारकों को व्यक्तिगत सुनवाई की अनुमति देना संभव नहीं है।वित्तीय संस्थानों ने कहा कि पिछले दो वित्तीय वर्षों में देश में 48,244 करोड़ रुपये की बैंक धोखाधड़ी के 60,000 मामले देखे गए।जस्टिस जेबी पारदीवाला और केवी विश्वनाथन की पीठ के इस सवाल का जवाब देते हुए कि खाता धोखाधड़ी घोषित करने से पहले व्यक्तिगत सुनवाई क्यों नहीं की जा सकती, जो प्राकृतिक न्याय का हिस्सा है, एसबीआई की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल तुषार मेहता ने कहा कि पिछले कुछ वर्षों में बैंक धोखाधड़ी की संख्या चिंताजनक रही है और कोई भी व्यक्तिगत या मौखिक सुनवाई खाता धोखाधड़ी घोषित करने की पूरी प्रक्रिया को पटरी से उतार देगी।इसमें कहा गया है कि वित्तीय वर्ष 2024-25 में बैंक धोखाधड़ी की संख्या 23,953 और वित्तीय वर्ष 2023-24 में 36,060 थी। 2024-25 में इसमें शामिल राशि 36,014 करोड़ रुपये थी, जो पिछले वर्ष के 12,230 करोड़ रुपये से 194% अधिक थी। मेहता ने कहा कि कोई भी बैंक व्यक्तिगत सुनवाई की पेशकश नहीं करता है क्योंकि इससे खाते को धोखाधड़ी घोषित करने का उद्देश्य ही विफल हो सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि बैंकों को ऐसी स्थितियों का सामना करना पड़ सकता है जहां इच्छुक पक्षों को मौखिक सुनवाई या व्यक्तिगत सुनवाई की अनुमति देना संभव नहीं होगा।आरबीआई ने अदालत को यह भी बताया कि उसने खाता धोखाधड़ी की घोषणा करते समय व्यक्तिगत सुनवाई को अनिवार्य बनाने के लिए कोई परिपत्र जारी नहीं किया है। आरबीआई के समक्ष उपस्थित वकील ने कहा कि ऐसा करना परिचालन रूप से संभव नहीं होगा और यदि इसे अनिवार्य बना दिया जाता है, तो बैंकरों को बैंकिंग परिचालन करने की तुलना में व्यक्तिगत सुनवाई देने में अधिक समय खर्च करना होगा। उन्होंने कहा कि आरबीआई ने फैसला लेना बैंकों के विवेक पर छोड़ दिया है और नियामक हर चीज का सूक्ष्म प्रबंधन नहीं कर सकता। हालाँकि, अदालत ने कहा कि ऐसी स्थितियाँ हो सकती हैं जिनमें व्यक्तिगत सुनवाई की अनुमति दी जानी चाहिए जिसके लिए कोई दिशानिर्देश नहीं हैं।2023 में, SC ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की आवश्यकता है कि उधारकर्ताओं को सूचित किया जाना चाहिए और उनके खाते को धोखाधड़ी मास्टर निर्देशों के तहत धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट के निष्कर्षों को समझाने का अवसर दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, उधारकर्ता के खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने का निर्णय तर्कसंगत आदेश द्वारा किया जाना चाहिए। फैसले के बाद, इस बात पर विवाद खड़ा हो गया कि क्या व्यक्तिगत सुनवाई करना पर्याप्त था या किसी खाते को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले खाताधारक की ओर से लिखित प्रतिक्रिया पर्याप्त थी।