लिंडसे हॉलिगन को अयोग्य घोषित किया गया: क्यों एक संघीय न्यायाधीश ने पूर्व एफबीआई प्रमुख जेम्स कॉमी पर मुकदमा चलाने के पूर्व मिस कोलोराडो फाइनलिस्ट के प्रयास को खारिज कर दिया | विश्व समाचार

सीज़न के दो सबसे अधिक राजनीतिक रूप से आरोपित अभियोजन (जेम्स कॉमी और लेटिटिया जेम्स के खिलाफ मामले) एक नाटकीय अदालती रहस्योद्घाटन के साथ समाप्त नहीं हुए, बल्कि कुछ और अधिक मौलिक के साथ समाप्त हुए: जो अभियोजक उन्हें लेकर आया, उसे पहले कभी अभियोजक नहीं होना चाहिए था। एक फैसले में, एक संघीय न्यायाधीश ने उस कानूनी आधार को खत्म कर दिया जिस पर आरोप आधारित थे और न्याय विभाग को यह सामना करने के लिए मजबूर किया कि उसने अवैध रूप से नियुक्त वकील को इतने बड़े मामलों का नेतृत्व करने की अनुमति कैसे दी।

जैसा लिंडसे हॉलिगन तूफ़ान के केंद्र में उतरा

लिंडसे हॉलिगन ट्रंप के सत्तासीन होने से बहुत पहले से ही उनके दायरे में एक जाना-पहचाना चेहरा थीं। उन्होंने बीमा मुकदमेबाजी में काम किया, फिर ट्रम्प की कानूनी टीम में शामिल हुए और व्हाइट हाउस में एक पद संभाला। इन सब से पहले, वह मिस कोलोराडो यूनाइटेड स्टेट्स पेजेंट में भी दिखाई दीं, एक ऐसा विवरण जिसने सामाजिक नेटवर्क का ध्यान आकर्षित किया, लेकिन इसका उसके बाद होने वाली अदालती लड़ाई से कोई संबंध नहीं था। महत्वपूर्ण बात यह थी कि हॉलिगन ने कभी भी संघीय अभियोजक के रूप में काम नहीं किया था, और फिर भी उन्हें अचानक देश के सबसे शक्तिशाली अभियोजकों के कार्यालयों में से एक का प्रमुख बना दिया गया।वर्जीनिया के पूर्वी जिले के लिए कार्यवाहक अमेरिकी वकील के रूप में उनकी नियुक्ति ने तत्काल बहस छेड़ दी, उनके बायोडाटा के कारण नहीं, बल्कि इस पद पर आने के तरीके के कारण। पिछले कार्यवाहक अमेरिकी वकील को हटा दिया गया था और हॉलिगन को दूसरे कार्यवाहक प्रतिस्थापन के रूप में स्थापित किया गया था। वह प्रशासनिक पैंतरेबाज़ी उसके बाद आने वाली हर चीज़ को ख़त्म कर देगी।

जज ने उनकी नियुक्ति को अवैध क्यों करार दिया

संघीय कानून स्पष्ट है: सीनेट की पुष्टि के माध्यम से पद भरने से पहले अटॉर्नी जनरल केवल एक कार्यवाहक अमेरिकी वकील को नियुक्त कर सकता है। प्रशासन ने उस प्रक्रिया को पूरी तरह नजरअंदाज कर दिया. एक अंतरिम नियुक्ति को दूसरे के साथ बदलकर, उन्होंने सीनेट को दरकिनार कर दिया, सत्ता को एक वफादार समर्थक के हाथों में केंद्रित कर दिया और एक अस्थायी अपवाद को घूमने वाले दरवाजे में बदल दिया।जब न्यायाधीश ने हॉलिगन की नियुक्ति की समीक्षा की, तो निष्कर्ष अपरिहार्य था। उनके पास पद संभालने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था और इसलिए उनके पास ग्रैंड जूरी बुलाने, सबूत पेश करने या अभियोग पर हस्ताक्षर करने का कोई अधिकार नहीं था। जो कुछ भी इसने छुआ – जिसमें कोमी और लेटिटिया जेम्स मामले भी शामिल हैं – तुरंत ध्वस्त हो गए, क्योंकि कानून के अनुसार अभियोजकों को कानूनी रूप से कार्य करने से पहले खुद को कानूनी रूप से स्थापित करने की आवश्यकता होती है।

इसने कॉमी और लेटिटिया जेम्स के अभियोजन को कैसे अमान्य कर दिया

हॉलिगन ने केवल अभियोजन में भाग नहीं लिया; वह आरोप थी. उन्होंने अकेले ही मामलों की पैरवी की. उन्होंने अकेले ही आरोपों पर हस्ताक्षर किये. उन्होंने अकेले ही उन्हें आंतरिक प्रतिरोध पर काबू पाते हुए और कॉमी मामले में सीमाओं के क़ानून द्वारा बनाई गई तात्कालिकता का लाभ उठाते हुए आगे बढ़ाया। जब उनकी भूमिका को नाजायज़ घोषित कर दिया गया तो आरोप ख़ुद-ब-ख़ुद हवा हो गए. इस प्रक्रिया में कोई स्थानापन्न अभियोजक, कोई सह-हस्ताक्षरकर्ता और कोई सुरक्षा उपाय नहीं था। इसे ख़त्म करने का मतलब मामलों को पूरी तरह से ख़त्म करना था।न्यायाधीश ने सबूतों या राजनीतिक निहितार्थों को नहीं तौला। इसने बस यह फैसला सुनाया कि आरोप लगाने के लिए इस्तेमाल किया गया कानूनी तंत्र विफल हो गया था। विधिवत नियुक्त अभियोजक के बिना कोई अभियोजन नहीं चल सकता था।

वास्तव में आरोप क्या थे?

जेम्स कॉमी पर राजनीतिक रूप से संवेदनशील एफबीआई जांच के दौरान मीडिया में लीक के बारे में कांग्रेस को गलत बयान देने का आरोप लगाया गया था। लेटिटिया जेम्स पर वर्जीनिया में एक संपत्ति से जुड़े बंधक धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। दोनों व्यक्ति डोनाल्ड ट्रम्प के लगातार आलोचक हैं, जिससे अभियोजन पक्ष को राजनीतिक लाभ मिला, लेकिन न्यायाधीश ने इस पर टिप्पणी करने से परहेज किया कि क्यों। एकमात्र सवाल यह था कि क्या मामले ऐसा करने के लिए सशक्त किसी व्यक्ति द्वारा लाए गए थे।

यह फैसला ट्रम्प की रणनीति को नया आकार क्यों देता है?

हाई-प्रोफ़ाइल प्रतिद्वंद्वियों को आगे बढ़ाने के ट्रम्प के व्यापक प्रयास गति, वफादारी और कड़ाई से नियंत्रित निर्णय लेने पर बहुत अधिक निर्भर थे। वह रणनीति अब एक संरचनात्मक समस्या का सामना कर रही है: यदि प्रशासन अभियोजक की नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाले नियमों की अनदेखी करता है, तो उन नियुक्तियों पर आधारित कोई भी मामला निरीक्षण के बाद ढह जाता है। इस मामले में, आरोप दायर करने की शीघ्रता, एक अनिच्छुक कार्यवाहक अमेरिकी वकील की बर्खास्तगी, और हॉलिगन के जल्दबाजी में उद्घाटन ने घटनाओं की एक श्रृंखला बनाई जो कानूनी जांच का सामना नहीं कर सकी।न्यायाधीश का निर्णय एक झटके से कहीं अधिक है; स्पष्ट वैधानिक सीमाओं द्वारा शासित एक स्वतंत्र संस्था के बजाय न्याय विभाग को एक राजनीतिक साधन के रूप में मानने के परिणामों के बारे में एक चेतावनी है।

आगे क्या होता है?

मामलों को “बिना किसी पूर्वाग्रह के” खारिज कर दिया गया, जिसका अर्थ है कि न्याय विभाग उन्हें फिर से दर्ज करने का प्रयास कर सकता है। लेकिन ऐसा करने के लिए कानूनी रूप से नियुक्त या सीनेट द्वारा पुष्टि किए गए अमेरिकी वकील, एक इच्छुक ग्रैंड जूरी और सीमाओं की एक व्यवहार्य क़ानून की आवश्यकता होती है, खासकर कॉमी के मामले में, जहां समय सीमा पहले ही बीत चुकी है। भले ही प्रशासन अपील करे, समय और प्रक्रिया अब उसके ख़िलाफ़ है.तत्काल प्रभाव सरल है: जेम्स कॉमी और लेटिटिया जेम्स के अभियोग अब नहीं रहे। व्यापक प्रभाव गहरा है. एक न्यायाधीश ने प्रशासन को याद दिलाया कि कानून न केवल प्रतिवादियों, बल्कि अभियोजकों को भी नियंत्रित करता है, और यहां तक ​​कि सबसे महत्वाकांक्षी प्रतिशोध अभियान भी नियुक्ति, प्राधिकरण और संवैधानिक प्रक्रिया के दायरे से बाहर नहीं चल सकता है।