नई दिल्ली: पहली बार, संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या से संबंधित एक मामले में सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए विदेशी देशों के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देना बंद कर दिया और प्रेसिडेंशियल रेफरेंस पर अपनी राय का मसौदा तैयार करते समय केवल सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों का हवाला दिया।सीजेआई बीआर गवई, जिन्होंने पांच-न्यायाधीशों की पीठ का नेतृत्व किया, जिसमें न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंदुरकर भी शामिल थे, ने कहा कि अदालत विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों के संबंध में राष्ट्रपति और राज्यपालों की शक्ति और कार्यों से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों की ‘स्वदेशी’ व्याख्या के साथ एक स्वर से बात करना और अपने विचार का समर्थन करना चाहती थी।एक अन्य पांच-न्यायाधीशों की अदालत ने बुधवार को किसी भी न्यायाधीश द्वारा जिम्मेदारी का दावा किए बिना न्यायिक सेवाओं में पदोन्नति पर फैसला सुनाया। किसी भी न्यायाधीश द्वारा फैसला लिखने का श्रेय लिए बिना, एक स्वर से बोलने की यह प्रवृत्ति, अयोध्या फैसले के साथ शुरू हुई। तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पांच जजों की बेंच के पास लेखक का नाम नहीं था।पिछले छह महीनों के दौरान, जब से न्यायाधीश नरसिम्हा ने चैंबर की अध्यक्षता करना शुरू किया है, तब से उन्होंने लेखकत्व का श्रेय लिए बिना और फैसलों को मंजूरी दिए बिना ही सजाएं सुना दी हैं, जैसे कि वे चैंबर से आए हों। हालाँकि, उनके अदालती सहयोगी को उनके द्वारा लिखे गए फैसलों का श्रेय लेने के लिए मना लिया गया है। यह संभावना है कि न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने संदर्भ पर पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा एक सर्वसम्मत लेकिन गुमनाम राय का सुझाव दिया होगा।राष्ट्रपति के फैसले में, पांच-न्यायाधीशों की अदालत ने बताया कि वह विदेशी फैसलों से प्रभावित क्यों नहीं होना चाहती थी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा: “वकीलों ने वेस्टमिंस्टर संसदीय मॉडल के कामकाज और यूके में इसके संचालन को रेखांकित करने के लिए प्रचुर लिखित प्रस्तुतियाँ और व्यापक तर्कों का उपयोग किया है। उन्होंने क्राउन की विवेकाधीन शक्तियों और इसकी सीमाओं के बीच समानताएं खींचने का प्रयास किया।“उन्होंने कहा: “इस अदालत का मानना है कि हमारी संवैधानिक सच्चाई इनमें से किसी भी चरम सीमा में निहित नहीं है, बल्कि जिस तरह से हमने सफलतापूर्वक काम किया है, उस पर आधारित है, और अगर हम गर्व के साथ तीन चौथाई सदी के लिए अपने संविधान को जोड़ सकते हैं। जबकि हमारा संवैधानिक पाठ तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य से प्रेरित हो सकता है, हम मानते हैं कि इसकी व्याख्या और संचालन वास्तव में स्वदेशी है।”उन्होंने बताया कि भारत के संघीय संवैधानिक लोकतंत्र की कार्यप्रणाली यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका से कैसे भिन्न है। उन्होंने कहा, “अलिखित संविधान के अंग्रेजी अनुभव के विपरीत, हमारे पास एक लिखित पाठ है। अंग्रेजी संवैधानिक कानून को संघवाद और स्वाभाविक रूप से विविध देश के महत्वपूर्ण मुद्दों से निपटना नहीं था।” उन्होंने कहा, “कार्यपालिका और विधायिका के बीच शक्तियों के सख्त पृथक्करण के कारण अमेरिकी अनुभव अलग है, जिसके लिए राष्ट्रपति के वीटो की आवश्यकता होती है। भारतीय संवैधानिकता एक संसदीय मॉडल की ओर विकसित हुई है, जहां विधायी एजेंडे, मुद्दों और अधिनियमों को कार्यपालिका के आदेश पर बड़े पैमाने पर क्रियान्वित किया जाता है।”