नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने तमिलनाडु के राज्यपाल के पास लंबे समय से लंबित 10 विधेयकों पर “कथित सहमति” देने के लिए सुप्रीम कोर्ट की अनुच्छेद 142 शक्तियों का उपयोग करने के दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को गुरुवार को अस्वीकार कर दिया और कहा कि यह संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए शक्तियों का गलत प्रयोग था। मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदूरकर की पीठ ने कहा, “हमें यह निष्कर्ष निकालने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करते हुए न्यायालय द्वारा लंबित विधेयकों की सहमति की अवधारणा व्यावहारिक रूप से एक अलग संवैधानिक प्राधिकरण की भूमिका और कार्य की धारणा है। अनुच्छेद 142 पर भरोसा करने से संवैधानिक प्रावधानों का स्थान नहीं लिया जा सकता है।”“
उन्होंने टीएन मामले में राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समय सारिणी निर्धारित करने और फिर समय सारिणी समाप्त होने पर अपने फैसले को न्यायिक जांच के अधीन करने के दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले की भी आलोचना की, जब संविधान स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि बिलों पर उसका निर्णय न्यायसंगत नहीं है। पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा: “हमें यह निष्कर्ष निकालने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि न्यायिक रूप से निर्धारित अवधि की समाप्ति पर अनुच्छेद 200 या 201 के तहत राज्यपाल या राष्ट्रपति की सहमति, न्यायिक घोषणा के माध्यम से न्यायपालिका द्वारा कार्यकारी कार्यों का व्यावहारिक रूप से अधिग्रहण और प्रतिस्थापन है, जो हमारे लिखित संविधान के संदर्भ में अस्वीकार्य है।” सीजेआई गवई की अध्यक्षता वाली पीठ ने राष्ट्रपति को अपनी सर्वसम्मत राय में फैसला सुनाया, “…हमारा विचार है कि अनुच्छेद 142 का उपयोग संविधान के स्पष्ट प्रावधानों के विपरीत किसी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए नहीं किया जा सकता है।” उन्होंने कहा, “यह स्थापित कानून का मामला है कि अनुच्छेद 142 में दिए गए अधिकार क्षेत्र का उपयोग ऐसे परिणाम प्राप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है जो संविधान या कानूनी प्रावधानों के विपरीत हैं।” “अनुच्छेद 200 और 201 के संदर्भ में ‘मानित सहमति’ की अवधारणा यह मानती है कि एक संवैधानिक प्राधिकरण (एससी) किसी अन्य संवैधानिक अधिकारी (राज्यपाल या राष्ट्रपति) के लिए ‘स्थानापन्न भूमिका’ निभा सकता है। राज्यपाल के राज्यपालीय कार्य और इसी प्रकार राष्ट्रपति के कार्यों का इस तरह से हड़पना, न केवल संविधान की भावना के विपरीत है, बल्कि विशेष रूप से शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के भी विपरीत है – जो कि मूल संरचना का हिस्सा है। संविधान,” उन्होंने कहा, ”इस तर्क का एक तार्किक परिणाम यह है कि यदि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत कोई निर्धारित समय सीमा नहीं है, तो उनकी समाप्ति को ‘समझी गई सहमति’ नहीं माना जा सकता है।’“