नई दिल्ली: एक ऐसे मामले में जो आज के समय के लिए अनन्य संबंधों की समस्याओं को दर्शाता है, सुप्रीम कोर्ट को 80 -वर्ष के आदमी और उसकी 78 -वर्षीय पत्नी से राहत मिली है और मुंबई में आदमी के स्वामित्व वाले अपने 61 -वर्ष के बेटे के बेटे को बेदखली करने का आदेश दिया है, जब वह रखरखाव के साथ नहीं था, तो वह रखरखाव के लिए आदेश दिया गया था।ऑक्टोजेरियन पिता और उनकी पत्नी उत्तर प्रदेश में अपने गृहनगर में वापस चले गए, संपत्तियों से निष्कासित होने के बाद, यादव नगर में यादव चॉल में एक कमरा और राजू एस्टेट में एक और, चावल बेंगालि, साकी नाका, अपने सबसे बड़े बेटे के लिए, जिन्होंने वहां एक व्यवसाय का निर्देशन किया था।जुलाई 2023 में, उन्होंने अदालत द्वारा संदर्भित होने से पहले अपने प्रॉपर्टीज के अपने बेटे के रखरखाव और बेदखली का अनुरोध किया, जो पिछले साल जून में आदमी को अपने माता -पिता को दोनों कमरों का कब्जा देने का आदेश दिया और उन्हें 3,000 रुपये के मासिक रखरखाव के साथ भी प्रदान किया। कोर्ट ऑफ अपील्स ने बच्चे की चुनौती को खारिज कर दिया। फिर उन्होंने बॉम्बे एचसी में बेदखली आदेश के खिलाफ अपील की।एचसी ने 25 अप्रैल को, इस क्षेत्र में बच्चे के अनुरोध की अनुमति दी कि अदालत के पास एक वृद्ध व्यक्ति के खिलाफ संपत्ति के आदेश को मंजूरी देने का अधिकार क्षेत्र नहीं था, बेटा 60 साल से अधिक उम्र का था। माता -पिता ने एचसी ऑर्डर के खिलाफ एससी को स्थानांतरित कर दिया।न्यायाधीशों विक्रम नाथ और संदीप मेहता के एक बैंक ने बॉम्बे के सुपीरियर कोर्ट के आदेश को गलत तरीके से बुलाया और जोर देकर कहा कि वह आदमी 59 साल का था जब उसके माता -पिता 2007 के कानून के तहत अदालत में स्थानांतरित हो गए, जिसे बुजुर्गों की कठिन स्थिति को संबोधित करने और उनकी देखभाल और सुरक्षा की गारंटी देने के लिए प्रख्यापित किया गया था।“अच्छी तरह से कानून होने के नाते, इसके प्रावधानों को अपने लाभकारी उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए उदारता से व्याख्या की जानी चाहिए। इस अदालत ने कई बार देखा है कि अदालत एक बच्चे के बेदखली या एक प्रमुख नागरिक की संपत्ति के रिश्तेदार को आदेश देने के लिए अपनी शक्तियों के भीतर है, जब बुजुर्गों को रखने के लिए बाध्यता का उल्लंघन होता है,” बैंक ने कहा।बेटे को मुंबई में दो कमरों को परिभाषित करने और 30 नवंबर से पहले अपने माता -पिता के लिए अपना कब्जा देने के लिए कहा गया, बैंक ने कहा: “वर्तमान मामले में, आर्थिक रूप से स्थिर होने के बावजूद, बच्चे ने अपने कानूनी दायित्वों के उल्लंघन में काम किया है, जो माता -पिता को उन संपत्तियों के स्वामित्व में रहने की अनुमति नहीं दे रहे थे जो निराश थे।“
