NUEVA DELHI: सुप्रीम कोर्ट ने हमेशा कार्डिनल ऑफ पॉवर्स के संवैधानिक सिद्धांत से जुड़ा हुआ है, CJI BR Gavai के नेतृत्व में पांच न्यायाधीशों के एक बैंक ने गुरुवार को कहा, कार्यकारी, विधानमंडल और न्यायपालिका में केंद्र के जोर के बाद जो उनके डोमेन से चिपक जाता है। “न्यायिक सक्रियता” को “न्यायिक आतंकवाद” नहीं होना चाहिए, सीजेआई ने कहा।CJI GAVAI के बैंक और सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और, जैसा कि चंदूरकर ने कहा, “हम कार्यकारी, विधानमंडल और न्यायपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण में विश्वास करते हैं। हालांकि, अगर एक पंख … संविधान के संरक्षक के रूप में अपने कर्तव्यों को डाउनलोड नहीं कर सकता है, तो यह जारी नहीं रख सकता है।” “यह एससी प्रतिक्रिया अटॉर्नी जनरल तुषार मेहता द्वारा बार -बार भीख मांगने के बाद हुई, जो कि एससी ने राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए समय सीमा तय की है, जो चालान पर कार्य करने के लिए, संविधान के लेख 200 और 201 में निर्दिष्ट नहीं, न्यायिक शाखा के प्रावधानों को संशोधित करने के बराबर होगा, एक कार्य विशेष रूप से पारगमन के लिए आरक्षित है।राष्ट्रपति के संदर्भ में अपनी राय देने से पहले, जिसने राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए दो समय के एससी के एक अभूतपूर्व निर्णय से संबंधित 14 सवालों पर एससी की राय मांगी, सीजेआई ब्र गवई ने कहा: “मैं शक्तियों के अलगाव में एक दृढ़ विश्वास करने वाला हूं। मुझे सार्वजनिक रूप से घोषित किया जाना चाहिए कि न्यायिक सक्रियता न्यायिक आतंकवाद नहीं बनती है।”दिलचस्प बात यह है कि बैंक ने कहा कि यह विपक्ष के नेतृत्व वाले राज्यों के तर्क से सहमत नहीं था कि एससी ने अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति को राय देने के अपने अधिकार क्षेत्र में, दो अप्रैल को दो न्यायाधीशों में से 8 अप्रैल के परीक्षण को उलट नहीं दिया, जो कि राष्ट्रपति और गवर्नर के लिए समय सीमा तय करने के अलावा, 10 बिलों के 10 बिलों के लिए एक लंबे समय के लिए 10 बिलों को प्रदान किया था।बैंक ने कहा: “हम राष्ट्रपति के परामर्शों का जवाब देंगे और कानून की घोषणा करेंगे, जो भविष्य के लिए क्षेत्र को बनाए रखेगा। हम मामले के तथ्यों और दो न्यायाधीशों के बैंक के फैसले के सुधार को तय नहीं करेंगे। लेकिन दो न्यायाधीशों के बैंक द्वारा लेख 200 और 201 की व्याख्या एक दृष्टि है जो बैंक के बैंक से जुड़ी नहीं है।”मेहता ने कहा कि राष्ट्रपति 8 अप्रैल के फैसले की सटीकता पर सवाल नहीं उठाते हैं और केवल समय सीमा पर दो न्यायाधीशों के बैंक द्वारा स्थापित कानून के सुधार पर शीर्ष न्यायालय की राय चाहते हैं और यदि न्यायपालिका उन बिलों को स्वीकार कर सकती है जो शासन करने वालों और राष्ट्रपति के एकमात्र विशेषाधिकार और विवेकपूर्ण हैं।दोनों अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि और मेहता ने स्वीकार किया कि राज्यपाल अनिश्चित काल के लिए एक बिल में निष्क्रिय नहीं रह सकते। हालांकि, उन्होंने तर्क दिया कि कुछ स्थितियों में, एक राज्यपाल को एक बिल को बनाए रखने के लिए अपनी विवेकाधीन शक्ति का उपयोग करने का अधिकार है, अगर, उनकी राय में, वह संविधान को कम कर सकते हैं या कमजोर कर सकते हैं, लोकतंत्र को नष्ट कर सकते हैं, राष्ट्रीय निहितार्थ हैं या अन्य राज्यों के साथ विवाद को ट्रिगर कर सकते हैं।वेंकटारामनी ने कहा कि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत संवैधानिक तंत्र ने 75 से अधिक वर्षों तक समस्याओं के बिना काम किया है जिसमें 94% से अधिक बिल राज्यपालों या राष्ट्रपति द्वारा सिर हिलाया गया है। राज्यपालों द्वारा देरी के कुछ खोए मामलों के कारण अच्छी तरह से काम करने वाले स्थापित तंत्र को अदालत क्यों परेशान करेगी?एजी ने तर्क दिया कि अगर देरी के कुछ उदाहरणों के कारण या सहमति के कुछ उदाहरणों के कारण संसद के डोमेन को दो प्रावधानों को जोड़ने या जोड़ने के लिए संसद के डोमेन को एंट्री करने के लिए, तो यह एक ‘प्रोक्रस्टियन बेड’ की घटना के लिए नेतृत्व करेगा, जो कि ईथर को फ्यूडिंग के लिए उकसाने के लिए बेड की लंबाई को फिट करने के लिए ट्रैवल्स का इस्तेमाल किया गया था), जो कि स्टेट्स को ढूंढना होगा।